ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-10032/2025

Дело № А65-31297/2017

г. Самара

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ПРАВДА» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «ПРАВДА» введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО «ПРАВДА» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 производство по делу № А65-31297/2017 прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2024 поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм и о взыскании процентов по вступившему в законную силу судебному акту (вх.70388).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 заявление было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, взысканы с ООО «ПРАВДА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 907,68 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРАВДА» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРАВДА», и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Впоследствии ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления в части индексации присужденных сумм судебных расходов, поскольку на момент обращения с заявлением судебный акт исполнен не был, таким образом, заявитель просил взыскать только проценты на основании статьи 395 ГК РФ.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.  

Суд первой инстанции, приняв данные уточнения требований, а также исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является акцессорным (производным) от требования о взыскании судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по настоящему делу, взыскал с ООО «ПРАВДА» в пользу ФИО1 40 907,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод ответчика о том, что сумма в размере 100 000 руб. судебных расходов была оплачена заявителю в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции признал необоснованным, т.к. данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и был учтен судом при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 о взыскании судебных расходов. Суд пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре данный довод заявлен повторно, и фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а потому не может быть признан допустимым.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся к судебным расходам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к текущим требованиям.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.  

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 производство по делу № А65-31297/2017 прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Правда» в размере 118 085,92 руб. (вх. № 56401).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу № А65-31297/2017 заявление удовлетворено, с ООО «Правда» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 118 085,92 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Правда».  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.  

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в определении  

Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 310-ЭС16-9644 по делу № А14-5768/2010, от 12.02.2019 № 310-ЭС18-25112 по делу № А68-13361/2011.  

Закон о банкротстве не регулирует вопрос о возможности взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках правоотношений между должником и арбитражным управляющим в процедуре банкротства.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления арбитражному управляющему процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего.  

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заявление следовало оставить без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства),  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 по делу № А65-31297/2017 и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 заявителю (ООО «ПРАВДА») была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 по делу № А65-31297/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Я.А. Львов  

 Е.А. Серова