5066/2023-118072(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66935/2022

07 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: страховое закрытое акционерное общество «Экспортное страховое агентство Армении»  (адрес: 0010, 

<

...>, 9 этаж, комн. 926-930,  регистрационный номер налогоплательщика 02623687)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАРИ» (адрес: 192102, Санкт-Петербург,  Фучика ул., д. 2, лит. А, пом. 270Н, оф. № 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  при участии:  

от истца (заявителя): с использованием системы веб-конференции ФИО2, доверенность от  07.02.2023  

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Страховое закрытое акционерное общество «Экспортное страховое агентство Армении»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРИ» в порядке суброгации  

4 229,79 долларов США долга по контракту от 02.11.2018 № 42/18 (далее – Контракт), 

691,89 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 02.03.2020 по 28.07.2022.  

Определением суда от 13.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 15.02.2023 истец поддержал иск. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пункту 1.1 Контракта от 02.11.2018 № 42/18 общество с ограниченной  ответственностью «Артур ев Эднта» (продавец; далее – Общество) продает, а ответчик (покупатель)  покупает товар (консервированные продукты) в ассортименте и количестве согласно спецификации,  являющейся неотъемлемой частью Контракта. Происхождение товара – Республика Армения. Товар  

приобретается покупателем с последующим ввозом и реализацией на территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта условия оплаты товара согласовываются  Спецификацией, подписанной в двустороннем порядке. Оплата может осуществляться следующими  способами:  

- в течение 180 календарных дней с даты выставления счета-фактуры путем перечисления  денежных средств на счет продавца в валюте, указанной в спецификации (пункт 2.2.1 Контракта);  

- предоплата в размере до 100% после выставления счета-фактуры путем перечисления  денежных средств на счет продавца в валюте, указанной в спецификации (пункт 2.2.2 Контракта).  

Согласно пункту 2.3 Контракта валюта Контракта доллары США, валюта платежа – доллары  США.  

В спецификации № 1 к Контракту (лист дела 26) ответчик и Общество согласовали поставку  товара на общую стоимость 6 336 долларов США.  

Общество выставило ответчику счет-фактуру от 06.12.2018 № 01 на 6 336 долларов США. 

По полису № С1000986 страхования краткосрочного экспортного коммерческого кредита (далее  - Полис), выданному истцом (страховщиком) Обществу (страхователю), истец застраховал кредит  (экспортный кредит) на сумму 6 336 долларов США.  

Согласно пункту 11 Полиса объектом страхования являлись имущественные интересны  Общества (экспортера), предусмотренные Контрактом, связанные с коммерческим кредитом,  предоставленным ответчику (импортеру) и установленным счетом-фактурой от 06.12.2018 № 01.  

В соответствии с пунктом 15 Полиса страховым случаем являлось полное или частично  невыполнение покупателем своих платежных обязательств.  

Пунктом 9 Полиса установлено, что безусловная невозмещаемая сумма составляет 25% от  суммы убытка.  

Общество обратилось к истцу с заявкой о выплате страхового возмещения по Полису. 

На основании решения от 20.01.2020 ном. 1(202)-КУЗ истец выплатил Обществу 4 604,79  доллара США, уменьшив подлежащую уплате сумму страхового возмещения на 196,27 долларов  США, уплаченных ответчиком Обществу, и на 25%, не подлежащих по условиям Полиса  возмещению.  

В подтверждение уплаты Обществу указанной суммы в дело представлено платежное  поручение от 24.01.2020 № 2.  

Как следует из материалов дела, ответчик также уплатил Обществу 500 долларов по Контракту.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации с  учетом установленной пунктом 9 Полиса невозмещаемой суммы убытка (25%) 4 229,79 долларов  США (4 604, 79 – 500х75%).  

Согласно пункту 1 статьи 985 Гражданского кодекса Республики Армения (далее – ГК РА) по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 985 ГК РА по договору имущественного страхования может  быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих  обязательств контрагентами предпринимателя, в том числе предпринимательский риск неполучения  ожидаемых доходов.  

В силу пункта 1 статьи 1021 ГК РА к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.  

Полис не содержит условия, отличного от пункта 1 статьи 1021 ГК РА. 

В силу статьи 399 ГК РА право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не  предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на неуплаченные проценты.  

Факт уплаты истцом Обществу страхового возмещения по Полису подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 2 статьи 1021 ГК РА перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, с момента уплаты Обществу страхового возмещения по Полису отношения  истца и ответчика регулируются в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно пункту 8.2 Контракта споры, возникшие в связи с ним, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта применимым правом к Контракту является  законодательство Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по  соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по  этому договору.  

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию  (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям,  которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и  порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое  возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.  

Согласно пункту 15 Полиса страховым случаем является полное или частично невыполнение  покупателем своих платежных обязательств.  

Как следует из письма ответчика от 16.11.2019 (лист дела 28), товар по спецификации № 1  поступила к нему на склад.  

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2.2.1 товар подлежал оплате в  течение 180 календарных дней с даты выставления счета–фактуры.  

Счет-фактура № 01 выставлен 06.12.2018. 

Таким образом, товар должен был быть оплачен по 04.06.2019 включительно, в связи с чем срок  исковой давности начал течь с 05.06.2019.  

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 29.06.2022. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлена  претензия от 09.03.2022 № 61-22 и доказательства ее направления 10.03.2022 ответчику (листы дела  14-15).  

Поскольку 10.03.2022 течение срока исковой давности приостановилось на тридцать дней, срок  исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.  

Ответчик заявил о необоснованности исковых требований по размеру. 

По мнению ответчика, так как он уплатил Обществу 500 долларов США, взыскиваемая с него в  пользу истца сумма подлежала уменьшению на 500 долларов США, а не на 375 долларов США  (500х75%), как рассчитал истец.  

Однако товар по Контракту поставлен на 6 336 долларов США.  

В силу пункта 1 статьи 1021 ГК РА к истцу перешло право требования к ответчику в пределах  выплаченной Обществу суммы (4 604, 79 долларов США).  

При этом выплата истцом Обществу страхового возмещения сама по себе не освобождала  ответчика от уплаты всей стоимости товара по Контракту.  

Согласно материалам дела ответчик уплатил Обществу только 196,27 и 500 долларов США.  

В дополнительных пояснениях (лист дела 74) ответчик указал, что на момент уплаты 500  долларов США Обществу он не был уведомлен о переходе прав требования к истцу.  

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому  лицу.  

Поскольку взыскиваемая истцом сумма не превышает сумму выплаченного страхового  возмещения и вместе с суммами, уплаченными ответчиком непосредственно Обществу, не  превышает общую стоимость поставленного по Контракту товара, иск в части долга нельзя признать  необоснованным по размеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику проценты за период с 02.03.2020  по 28.07.2022, сумма которых составила 691,89 долларов США.  

Однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на начисление  финансовых санкций.  

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на абзац четвертый пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому проценты, подлежащие уплате за  пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ),  кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья  

823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании  указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по  общему правилу, продолжают начисляться.  

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по  оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом  или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня  оплаты товара покупателем.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты,  начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена,  являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).  

Однако Контракт не содержит условия об уплате ответчиком процентов на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

При указанных обстоятельствах начисленные истцом проценты не являются платой за  коммерческий кредит, в связи с чем на них распространяется действие моратория.  

Согласно представленному истцом информационному расчету сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 составила 546,42  доллара США.  

Информационный расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.  

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 229,79  доллара США долга и 546,63 доллара США процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), в случае,  когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате  в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2  статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК  РФ суд не придет к иному выводу.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма № 70).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату  государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Согласно пункту 16 Информационного письма № 70 ставка государственной пошлины  устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном  порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных  денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и  (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи  317 ГК РФ на день подачи искового заявления.  

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю  в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.  

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 29.06.2022. 

Официальный курс 1 доллара США на дату подачи иска составил 52,9699 руб.  

Таким образом, цена иска (4 921,68 доллара США) на дату его подачи составила 260 700 руб. 90  коп., в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в сумме 8 214 руб.  

Платежным поручением от 29.06.2022 № 000012 истец уплатил 8 253 руб. государственной  пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРИ» (ИНН 

<

***>) в пользу  страхового закрытого акционерного общества «Экспортное страховое агентство Армении»  (регистрационный номер налогоплательщика 02623687) 4 229,79 доллара США долга и  

546,63 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате  в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а  также 7 972 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Отказать страховому закрытому акционерному обществу «Экспортное страховое агентство  Армении» (регистрационный номер налогоплательщика 02623687) в удовлетворении иска в  остальной части.  

Возвратить страховому закрытому акционерному обществу «Экспортное страховое агентство  Армении» (регистрационный номер налогоплательщика 02623687) из федерального бюджета 39 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 29.06.2022 № 000012.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Судас Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 10:46:00

 Кому выдана Судас Наталья Евгеньевна