ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А41-88538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: стороны не явились

в судебном заседании 25.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» 

на определение от 20.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 335 224 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 03.07.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – ООО «Саб-Урбан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 335 224 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 03.07.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 934 656 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено судами, 04.06.2015 между ЗАО «Саб-Урбан» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-23к-193, в рамках которого участник в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по оплате стоимости объекта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Застройщик своевременно принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, участник долевого строительства рассчитал неустойку за период с 01.01.2017 по 03.07.2018 в размере 1 335 224 руб. 22 коп.

Суды обеих инстанций признали представленный ФИО1 расчет верным и обоснованным, однако, рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО «Саб-Урбан» перед ФИО1, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения предъявленной суммы неустойки до 934 656 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саб-Урбан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Саб-Урбан» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «Саб-Урбан», пункт 6 акта приема-передачи, подписанного между сторонами договора долевого участия, исключает возможность начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что период просрочки застройщика составляет более чем 2 года, проверив правильность представленного кредиторами расчета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Саб-Урбан», применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А41-88538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак