﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4034/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Волгиной Анны Ивановны – Масловой М.В. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие  Гудым Ирины Федоровны, финансового управляющего должника Лощилиной Н.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гудым Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-4034/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волгиной А.И. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Гудым И.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 30 млн рублей основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр.

В кассационной жалобе Гудым И.Ф. просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что суды не оценили то обстоятельство, что залог зарегистрирован в установленном порядке; наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017, которое не обжаловано. По мнению Гудым И.Ф., применение повышенного стандарта доказывания возможно только при пересмотре указанного судебного акта суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы Гудым И.Ф.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.02.2018 принято поступившее 01.02.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Багайоко М.А. Определением суда от 17.06.2019 Багайоко М.А. освобожден от должности финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Лощилина Н.А. 

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лощилина Н.А. Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018. 

11 декабря 2018 года Гудым И.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 30 млн рублей основного долга, как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

В обоснование заявленного требования Гудым И.Ф. указала, что она (заимодавец) и должник (заемщик) 30.07.2015 заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого предметом сделки являлась денежная сумма в размере 10 млн рублей. Передача денежных средств оформлена актом приема-передачи денежных средств от 30.07.2015, согласно которому Гудым И.Ф.  передала должнику 10 млн рублей в присутствии свидетелей. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: платеж по возврату суммы займа должен быть произведен единовременно не позднее 31.12.2015. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 12% годовых, что составляет 1% в месяц. Платежи по возврату процентов за пользование суммой займа должны производиться ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с момента передачи денежных средств равными частями. В последующем стороны заключили дополнительные соглашения: 29.12.2015 со сроком возврата суммы займа не позднее 31.12.2016, с процентной ставкой 11% годовых или 0,91% в месяц, 25.09.2016 со сроком возврата суммы займа не позднее 31.12.17, с процентной ставкой 10% годовых или 0,83% в месяц, 25.07.2017 со сроком возврата займа не позднее 31.12.2018, с процентной ставкой 9% годовых или 0,75% в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика оплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За задержку уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Гудым И.Ф. (заимодавец) и должник (заемщик) 20.07.2016 также заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого предметом сделки являлась денежная сумма в размере 10 млн рублей. Передача денежных средств оформлена актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2016, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 10 млн рублей в присутствии свидетелей. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: платеж по возврату суммы займа должен быть произведен единовременно не позднее 31.12.2016. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 10,5% годовых, что составляет 0,87 % в месяц. Платежи по возврату процентов за пользование суммой займа должны производиться ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с момента передачи денежных средств равными частями. В последующем Гудым И.Ф.  и должник заключили дополнительные соглашения: 25.09.2016 со сроком передачи займа не позднее 31.12.2017 с процентной ставкой 10% годовых или 0,83% в месяц, 25.07.2017 со сроком возврата займа не позднее 31.12.2018 с процентной ставкой 9% годовых или 0,75% в месяц, которые так и не были оплачены.  В силу требований пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика оплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За задержку уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

20 июля 2016 года Гудым И.Ф.  (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого предметом сделки являлось денежная сумма в размере 10 млн рублей. Передача денежных средств оформлена актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2016, согласно которому Гудым И.Ф.  передала должнику денежные средства в сумме 10 млн рублей в присутствии свидетелей. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: платеж по возврату суммы займа должен быть произведен единовременно не позднее 31.12.2016. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 10,5% годовых, что составляет 0,87 % в месяц. Платежи по возврату процентов за пользование суммой займа должны производиться ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с момента передачи денежных средств равными частями. В последующем Гудым И.Ф.  и должник заключили дополнительные соглашения: 25.09.2016 со сроком возврата займа не позднее 31.12.2017, с процентной ставкой 10% годовых или 0,83% в месяц, 25.07.2017 со сроком возврата займа не позднее 31.12.2018, с процентной ставкой 9% годовых или 0,75% в месяц, которые также не оплачены. В силу требований пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика оплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За задержку уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

30 мая 2018 года в адрес должника направлялись претензии о возврате сумм займов, которые получены должником 22.06.2018. В поступившем ответе должник признал наличие долга. 

12 февраля 2018 года (т. е. после подачи банком заявления о признании должника банкротом) Гудым И.Ф. и должник заключили договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения основного обязательства по договорам займа от 30.07.2015,                  от 20.07.2016, от 25.07.2017 должник передал в залог Гудым И.Ф. нежилые помещения № 1, № 1/1-1/3, № 5-8, № 10, № 12, № 12/1, № 13, № 14, № 14/1, № 14/2 этаж 9, литер К, назначение нежилое, общей площадью 1021,7 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304002:87, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. № 490 (далее – нежилые помещения). 

В соответствии с пунктом 11 договора залога недвижимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество по решению суда. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 исковые требования Гудым И.Ф. к должнику о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворены в части: с должника в пользу Гудым И.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 30.07.2015 в размере 10 млн рублей, по договору займа от 20.07.2016 в размере 10 млн рублей, по договору займа от 25.07.2017 в размере 10 млн рублей, а всего 30 млн рублей, в удовлетворении исковых требований Гудым И.Ф. к должнику в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. 

Гудым И.Ф. полагает, что в части отказа решение Первомайского районного суда необоснованно и подлежит отмене, так как согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2018, которая приобщалась к материалам гражданского дела представителем истца, права собственности должника на объект недвижимости – нежилые помещения ограничены и обременены залогом в пользу Гудым И.Ф. Основанием ограничения прав явился договор залога от 12.02.2018. Согласно данным сведениям, ограничение установлено на срок с 02.03.2018 по 31.12.2018, номер государственной регистрации 23:43:0304002:87-23/001/2018-3. Указанный факт, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, так как обеспечивает залоговое право кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае требования Гудым И.Ф. к должнику вытекают из договоров займа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сын должника Волгин С.П. пояснил, что должник и Гудым И.Ф. являются родными (неполнородными) сестрами, однако, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены. 

Суды при рассмотрении дела правомерно учли выводы финансового управляющего, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. С учетом наличия на праве собственности значительного количества объектов недвижимости (выписка из ЕГРН от 15.07.2019 № 36-00-4001/5002/2019-1733), суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для заключения договоров займа на общую сумму 30 млн. рублей. 

Кроме того, в период до принятия заявления о банкротстве в отношении должника, а также после его принятия должник осуществлял операции по отчуждению имущества (объекты недвижимости, транспортные средства), что также подтверждает наличие денежных средств у должника. Суды установили, что согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 31.10.2018 № 9514/М на имя Волгиной А.И. открыт счет № 40802810847100002730. Остаток по счету составляет 148 782 рубля 78 копеек. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по данному счету  выявлено 128 операций на общую сумму 27 051 095 рублей по перечислению на карту Волгиной А.И. денежных средств в качестве дохода от предпринимательской деятельности. 

Суды установили, что Гудым И.Ф. впервые обратилась к должнику с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара только 19.07.2018, т. е. спустя 2 года с даты возникновения обязательства по возврату суммы займа, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суды указали, что на протяжении длительного времени Гудым И.Ф. не предпринимала никаких действий, направленных на получения исполнения по тем требованиям, которые рассматриваются в настоящем обособленном споре. Каких-либо разумных и экономически целесообразных аргументов, раскрывающих мотивы такого поведения, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что должник заключил кредитный договор от 15.06.2016 № МБ/23-00/3/16-028 с ПАО «ХантыМансийский банк «Открытие» (далее – банк), по которому для нее, как для заемщика, открыта кредитная линия на сумму 25 млн рублей. Согласно пункту 5.5. указанного кредитного договора заемщик (Волгина А.И.) после 15.06.2016 имела право получать займы, ссуды или кредиты у третьих лиц только с предварительного письменного согласия банка. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора для заключения сделок на получение займов от Гудым И.Ф., датированных 20.07.2016 и 25.07.2016, требовалось письменное согласие банка. Финансовый управляющий должника обратился в банк с запросом о предоставлении сведений о том: обращалась ли Волгина А.И. в банк для получения его письменного согласия на получение займов от Гудым И.Ф., датированных 20.07.2016 и 25.07.2016; получала ли Волгина А.И. в банке письменное согласие на получение займов от Гудым И.Ф., датированных 20.07.2016 и 25.07.2016. 26  июля 2019 года получен ответ из банка на запрос финансового управляющего должника, в котором банк сообщает, что в кредитном досье должника от 15.06.2016 № МБ/23-00/3/16-028 отсутствуют запросы, подтверждающие обращение клиента в банк для предоставления согласий на получение займа от третьего лица, в связи с чем банк не выдавал каких-либо согласий должнику.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как правильно указали суды, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр фиктивных требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Суды исследовали представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса. Оценивая финансовую возможность Гудым И.Ф. предоставить займы в указанном размере, суды верно указали,  что само по себе наличие у Гудым И.Ф. недвижимого имущества и транспортного средства не связано с подтверждением факта наличия денежных средств в размере 30 млн. рублей; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 год также не свидетельствует о наличии финансовой возможности Гудым И.Ф. предоставить денежные средства по договорам займа. Представленные документы в своей совокупности не доказывают факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств в размере 30 млн рублей для предоставления данной суммы по договорам займов от 30.07.2015, от 20.07.2016, от 25.07.2017 и также не свидетельствуют о финансовой возможности кредитора заключить подобные сделки, следовательно, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Более того, из материалов дела не установили цель получения должником займов от Гудым И.Ф. в подобном размере при наличии кредитного договора от 15.06.2016 № МБ/23-00/3/16-028 с банком с кредитной линией на сумму 25 млн рублей, а также доходов от предпринимательской деятельности в спорный период.

Суды правомерно указали, что доводы заявителя об установлении размера задолженности вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 не препятствуют суду при установлении требований в реестр требований кредиторов проверить размер и основания возникновения задолженности, а также наличие либо отсутствие  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) и признаков ничтожности договоров займа, на основании которых возникла спорная задолженность. В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора подобные обстоятельства, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Краснодара, установлены судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства наличия долга в заявленном размере в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гудым И.Ф.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-4034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников