ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1625/18-180-11

24 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.   

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНСГРУЗ" (109316, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 20.06.2013)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 13.12.2016)

третье лицо:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2

О взыскании 2 752 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 09.01.2018, ФИО4 дов. № 11 от 12.03.2018

от ответчика – ФИО5 по дов. от 10.08.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен        

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 752 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

01 марта 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансГруз» заключен Договор субаренды нежилых помещений №3, а также Дополнительное соглашение к Договору от 01 июля 2016 года.

Факт передачи подтвержден Актом приема -передачи помещений от 1 марта 2016г.

19 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор перенайма недвижимого имущества № ДА1-1/2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора перенайма «Действующий арендатор» с согласия Арендодателя уступил «Новому арендатору» все свои права и обязанности по Договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 107564, г. Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл.44 для использования в нежилых целях с целью ведения коммерческой деятельности в соответствии с условиями договора.

19 декабря 2016г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила Субарендатора (ООО «МосТрансГруз») о том, что 19 декабря 2016 года права требования арендных платежей, погашение задолженностей по арендным платежам и неустойки по Договору субаренды №3 от 01 марта 2016 года, перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с заключением договора перенайма объектов недвижимости. При этом просила, начиная с 19.12.2016 года все платежи по Договору субаренды №3 от 01 марта 2016 г. перечислять Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по указанным в Уведомлении реквизитам.

Истец ссылается на то, что с 31 января 2017г. из-за конфликтной ситуации доступ ответчика на арендуемую территорию заблокирован. 

По утверждению Истца, изложенном в исковом заявлении, на арендованной территории по адресу; 

<

...> Истец содержал большое количество имущества, что, по его мнению, подтверждается Актом инвентаризации от 27 января 2017 года. Ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее Истцу на сумму 2 752 650, 08 руб., указанная сумма, по мнению Истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Акт инвентаризации не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан в одностороннем порядке работниками Истца, подпись уполномоченного представителя Ответчика на указанном Акте отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из представленных истцом документов не следует, что указанное истцом имущество находилось и находится на момент рассмотрения спора в помещении ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, доказательств удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102, 384  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                           Т.А.Ламонова