﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75700/20

23 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – Путинцев П.Э., дов. № 14 от 15.06.2021

от ответчика – Голиков И.О., дов. от 17.02.2021

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «РЭУ 21 района Измайлово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16

февраля 2021 года

по иску Открытого акционерного общества «РЭУ 21 района Измайлово»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная 

энергетическая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «РЭУ 21 района Измайлово» к ПАО «МОЭК» о взыскании 4 190 503 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 848 891 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен истцу. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО «РЭУ 21 района Измайлово» для обеспечения многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой в качестве управляющей компании 10.05.2010 за № 04.303038-ТЭ заключен договор с ПАО «МОЭК», согласно условиям которого, оплата стоимости производится помесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку истцом в пользу ответчика тепловой энергии и воды за период январь-декабрь 2017 года на сумму 74 729 830 руб. 31 коп., перечисление ответчиком в пользу истцу оплаты за период январь-декабрь 2017 года в сумме 78 920 333 руб. 53 коп., наличие на стороне ответчика переплаты за январь-декабрь 2017 года составила 4 190 503 руб. 22 коп.

В подтверждение факта перечисления истцом представлены банковские документы АКБ «Банк Москвы».

Как утверждает истец, ответчик неправомерно зачислил перечисленные денежные средства в сумме 78 920 333 руб. 53 коп. в счет задолженности Истца за предыдущие периоды также подтверждены Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. по Делу № А40-148070/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. по Делу № А40-148070/2018.

Ответчик денежные средства в сумме 4 190 503 руб. 22 коп. Истцу не возвратил и не согласовал с Истцом право на зачет этой суммы за иной период, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 313, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор между сторонами не расторгнут, и истцом не представлено доказательств того, что он уполномочен плательщиками (конечными потребителями ресурса) на взыскание оплаченных ими денежных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены не конечными потребителями ресурса, а непосредственно истцом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 4 л.д. 62-78).

Кроме того, судами не дана оценка пункту 7.4 спорного договора, согласно которому если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, то энергоснабжающая организация обязана резервировать суммы переплаты на своем расчетном счете и может засчитывать ее в счет платежей последующих периодов, либо возвратить на счет абонента по письменному требованию последнего.

С учетом указанного пункта договора и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-148070/2018, которым установлен факт наличия переплаты, судам надлежало исследовать обстоятельства правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правомерность действий ответчика по удержанию спорных денежных средств, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-75700/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

С.В. Нечаев