ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119710/2023

28 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2022 №5,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2024 №4-47-116/24, ФИО3, доверенность от 06.10.2023 №4-14-1430/23,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Морская Свежесть-НК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морская Свежесть-НК»

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская Свежесть НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 23.09.2019 по 29.11.2022 в общем размере 33.894.043 руб. 81 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Каста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП» (далее – постановление) здания, принадлежащие истцу и находящиеся по адресу: 

<

...>, стр.1; д. 37, корп. 1, стр.2; д. 37, корп. 1, стр. 3, включены в список зданий, подлежащих сносу (пункты 2824, 2825, 2826, 2827 постановления).

Решением Московского городского суда от 20.12.2021 № 3а-57/2021 пункты 2824, 2825, 2826, 2827 исключены из Постановления Правительства Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019.

Судебный акт вступил в законную силу 31.03.2022, при этом ответчиком оно было исполнено 29.11.2022.

В то же время, на основании Сервисного контракта «Основной капитальный ремонт G16CM34» от 15.05.2019 компания ZEPPELIN POWER SYSTEMS GmbH & Co. KG» (г. Гамбург, Германия) проводила капитальный ремонт газогенераторной станции, принадлежащей истцу, на объекте по адресу: 

<

...>.

В связи с изданием Постановления Правительства указанное лицо и признания зданий истца самовольными постройками, подлежащими сносу, указанная организация отказалась запустить в работу газогенераторную станцию, в то время как капитальный ремонт был завершен; 27.06.2022 газотурбинная установка была заблокирована.

Требования по настоящему иску мотивированы тем, что до опубликования спорного постановления истец с помощью газогенераторной станции самостоятельно вырабатывал электроэнергию для нужд своей хозяйственной деятельности (ежемесячно в объеме до 6 МВт), а также реализовывало её сторонним организациям: по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №КП-095/13 от 05.02.2013 с ООО «Русэнергосбыт» за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года было произведено и поставлено электроэнергии на сумму 95.155.651 руб.

Между тем, в результате издания и опубликования постановления истец не смог больше реализовывать (продавать) электрическую энергию, а также был вынужден закупать энергию для обеспечения собственных нужд.

После исключения зданий истца из постановления в связи с исполнением ответчиком 29.11.2022 судебного акта, газопоршневая установка была запущена в работу (10.12.2022), в связи с чем истец обратился с письмом к ООО «Русэнергосбыт» о возобновлении поставок электрической энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-095/13 от 05.02.2013.

Однако указанное лицо в ответ направило дополнительное соглашение о расторжении договора, в связи с длительными непоставками электрической энергии с 27.06.2020 (дата блокировки установки), которое было вынуждено подписано истцом, в связи с чем был прекращен многолетний бизнес по поставке (продаже) электроэнергии.

Впоследствии газопоршневая установка истца была законсервирована.

Таким образом, в связи с изданием и опубликованием Постановления Правительства Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП» и приостановлением/прекращением бизнеса по продаже электроэнергии и необходимости осуществлять ее закупку, истец по вине ответчика понес убытки.

Сумма убытков рассчитана истцом с учетом заключения специалиста 30.03.2023 ФИО4 (член Союза Финансово-экономических судебных экспертов г. Москвы) и составила 33.894.043 руб. 81 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями для признания требований о взыскании убытков обоснованными истец был обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований и наличия фактического состава для удовлетворения требований о взыскании убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку по существу повторяют правовую позицию стороны, ранее отраженную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Суды установили, что в нарушении указанных требований истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих незаконность решений Правительства Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что истец не доказал невозможность использовать установку по назначению именно в связи с изданием ответчиком спорного постановления: заявителем не приведено законодательных норм, обосновывающих необходимость и причины отключения генератора в связи с включением зданий истца в перечень постановления; в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между изданием соответствующего постановления и убытками истца.

При этом решением Московского городского суда от 20.12.2021 по делу №3а-57/2021 пункты 2824, 2825, 2826, 2827 Правительства Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП» признаны недействующими с момента вступления акта в законную силу (31.03.2022).

Указанным судебным актом на ответчика не была возложена обязанность по исключению вышеуказанных пунктов из спорного постановления. В то же время на момент принятия Правительства Москвы от 29.11.2022 № 2639-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» пункты 2824, 2825, 2826, 2827 в связи в вступлением в силу судебного акта уже являлись недействующими, при этом исключение данных пунктов из спорного постановления по существу является действиями государственных органов в рамках проведения работ по поддержанию нормативно-правовых актов в актуальном состоянии.

Таким образом, период с даты вступления акта в силу до момента исключения ответчиком зданий из постановления не может свидетельствовать о возникновении убытков на стороне истца.

Вместе с этим, представленное истцом внесудебное заключение специалиста ФИО4 рассмотрено судами и отклонено, поскольку не подтверждает и размер убытков, понесенных истцом; суды указали, что соответствующее заключение по существу не является относимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, при этом предметом оценки был в том числе вопрос о вине ответчика, вина ответчика не подтверждена материалами дела.

Таким образом, приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-119710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев