ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10922/2021

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2024 по делу № А17-10922/2021

по иску Управления капитального строительства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в гарантийный период,

установил:

Управление капитального строительства администрации города Иванова (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТГР» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТГР») в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 13-С от 02.10.2018.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2024 уточненные исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «ТГР» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 13-С от 02.10.2018 устранить недостатки выполненных работ на объекте «Спортивная площадка на территории мкр. Московский г. Иваново», восстановив целостность покрытия из резиновой крошки в местах отслаивания, фрагментарного разрушения покрытия по всей спортивной площадке, включая хоккейную коробку, зону беговой дорожки, с применением в соответствии с техническим заданием цветной резиновой крошки, обеспечив монолитность и эксплуатационную прочность покрытия, устранив дефекты крепления стоек для хранения гантелей спортивной площадки у тренажера Street Gym 34.Dumbell outboor., с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих производство соответствующих работ.

В пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 600 рублей; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

- требования об обязании  Общества в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 13-С от 02.10.2018 устранить недостатки выполненных работ на объекте «Спортивная площадка на территории мкр. Московский г. Иваново», восстановив целостность покрытия из резиновой крошки в местах отслаивания, фрагментарного разрушения покрытия по всей спортивной площадке, включая хоккейную коробку, зону беговой дорожки, с применением в соответствии с техническим заданием цветной резиновой крошки, обеспечив монолитность и эксплуатационную прочность покрытия, устранив дефекты крепления стоек для хранения гантелей спортивной площадки у тренажера Street Gym 34.Dumbell outboor., с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих производство соответствующих работ;

- требования о взыскании с Общества в пользу Управления расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей;

- требования о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 600 рублей.

Ответчик просит вынести по делу в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении следующих исковых требований:

- обязать Общество в срок до 01.06.2025, а в случае неблагоприятных погодных условий – до 01.07.2025 в рамках исполнения гарантийных обязательства по муниципальному контракту № 13-С от 02.10.2018 устранить недостатки выполненных работ на объекте «Спортивная площадка на территории мкр. Московский г. Иваново», восстановив целостность покрытия из резиновой крошки в местах отслаивания, фрагментарного разрушения покрытия в пределах объема поврежденного покрытия, зафиксированного истцом и ответчиком актом совместного осмотра от 07.07.2024 (70 квадратных метров), включая хоккейную коробку, зону беговой дорожки, с применением в соответствии с техническим заданием цветной резиновой крошки, обеспечив монолитность и эксплуатационную прочность покрытия, устранив дефекты крепления стоек для хранения гантелей спортивной площадки у тренажера Street Gym 34.Dumbell outboor., с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих производство соответствующих работ;

- взыскать с Общества в пользу Управления расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 300 рублей;

- взыскать с Общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Общество отказывалось от устранения выявленных дефектов;

- судом не определена общая площадь покрытия, подлежащая ремонту; однако указание площади покрытия имеет существенное значение и должно было быть установлено, в связи с тем, что некоторая часть покрытия объекта пришла в негодность в результате неправильной эксплуатации и обслуживания покрытия (что не относится к гарантийному случаю), поэтому фрагментарные разрушения по всей территории объекта не подлежат ремонту в рамках гарантийных обязательств; ремонту должна подлежать часть покрытия площадью 70 квадратных метров (включая хоккейную коробку и зону беговой дорожки);

- судом не был принят во внимание акт совместного осмотра объекта от 07.07.2024;

- положенное в основу решения суда заключение эксперта однозначно и четко не отвечает на вопрос о виновности одной стороны в возникновении дефектов резинового покрытия;

- обязанность ответчика по устранению дефектов по всей площади спортивной площадки необоснованно вменена ответчику;

- судом не принята во внимание экспертиза, проведенная до экспертизы, порученной ООО «Ивановское бюро экспертизы», с целью установления причины образования выявленных дефектов;

- согласно представленному ответчиком экспертному заключению дефекты спортивной площадки не относятся к гарантийным случаям и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, носят эксплуатационный характер;

- судом не принято во внимание ходатайство ответчика о проведении независимой экспертизы асфальтобетонного основания спортивной площадки;

- судом установлен неисполнимый срок для выполнения ремонтных работ.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Управлением (заказчиком) и ООО «ТГР» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №13-С (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки н территории мкр. «Московский» г. Иваново.

Объем и состав выполняемых работ определяется в соответствии с ведомостью объемов работ в рамках сметной документации (пункт 1.4 Контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Согласно пункту 6.1.2 Контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ согласно сметной документации на основании действующих норм и технических условий, а также в соответствии с характеристиками материалов, используемых при выполнении работ (приложение № 6 к Контракту).

В силу пункта 10.3 Контракта подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в документации по объекту показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.4 контракта (с даты подписания актов выполненных работ по объекту и составляет 5 лет).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить своими силами и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.5 Контракта).

Порядок и сроки приемки работ установлены разделом 9 Контракта.

Выполнение Обществом работ по Контракту и их приемка заказчиком в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе эксплуатации объекта в результате выполненных подрядчиком работ возникли недостатки, истцом составлялись акты осмотра спортивного объекта от 01.09.2021 (перечень и описание дефектов: истирания и прорывы резинового покрытия различного размера на спортивной площадке и хоккейной коробке), от 06.10.2021(комиссия выявила, что тренажер Street Gym 34.Dumbell outboor находится в непригодном к эксплуатации состоянии; крепление стоек для хранения гантелей расшаталось в основании спортивной площадки из-за слабого крепления).

О выявленных недостатках объекта Общество неоднократно уведомлялось заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, в том числе содержащими требования истца об устранении выявленных дефектов (письма от 26.08.2020 № 5-02-23-613, 12.10.2020 № 5-02-23-825, 19.03.2021 № 5-02-23-195, 20.05.2021 № 5-02-23-384, 05.08.2021 № 5-02-23-681, 26.08.2021 № 5-02-23-752, 12.10.2021 № 5-02-23-908).

В письме от 15.09.2020 ООО «ТГР» сообщило истцу, что техническое состояние травмобезопасного покрытия имеет следы частичного истирания, что является результатом естественного износа, а также результатом неправильной эксплуатации и обслуживания покрытия. Шипованная обувь с глубоким протектором, грубая механическая очистка, нарушение техники заливки и оттаивания покрытия на игровом поле уменьшают износостойкость материала, являются нарушением технической эксплуатации и не относятся к гарантийному случаю.

В письме от 26.10.2020 ООО «ТГР» сообщило истцу, что претензия о качестве резинового покрытия направлена подрядчику; от исполнения гарантийных обязательств ООО «ТГР» не отказывается; дефекты, подлежащие гарантийному восстановлению, будут устранены весной 2021 года, поскольку после зимы выявятся новые; об устранении дефектов, появившихся в результате актов вандализма, готовы вести переговоры.

В письме от 03.11.2021 ООО «ТГР» сообщило истцу, что гарантийные обязательства подрядчика в соответствии с условиями Договора не распространяются на оборудование и материалы, которые пришли в негодность в результате актов вандализма. Ответчик указал, что по результатам проведенной экспертизы представителем подрядчика выявленные дефекты будут устранены в весенний период 2022 года при наступлении благоприятных погодных условий.

Актом осмотра объекта от 25.02.2022, составленным с участием сторон, выявлены замечания: истирания и прорывы резинового покрытия различного размера на спортивной площадке и хоккейной коробке; отделен от основания металлический элемент для дисков (тренажер TGR S SG 53 Pull the bellt); ослабшее крепление стоек для хранения гантелей (тренажер Street Gym 34.Dumbell outboor).

Требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения от 07.03.2024).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом приведенных норм презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания искового заявления (с учетом уточнения) следует, что Управление просит ответчика устранить недостатки выполненных работ по Контракту.

Как следует из материалов дела, Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении недостатков выполненных работ, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении.

Однако ответчик, вопреки позиции апеллянта, отказался от устранения выявленных дефектов, что следует из переписки между сторонами, поведения Общества.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – о качестве выполненных подрядчиком работ, наличии в результате работ недостатков и причинах их возникновения, Арбитражным судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 04.04.2023 № 230/22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» по результатам судебной экспертизы, и дополнительных пояснений эксперта следует, что в результате выполненных ответчиком работ имеются недостатки, которые привели к нарушению целостности, деградации, как тотальному, так и фрагментарному разрушению, отслоению покрытия площадки. При выполнении работ подрядчиком вместо цветной использована окрашенная черная резиновая крошка, что привело к изменению цвета покрытия в результате истирания красителя. Площадка имеет переменную толщину покрытия, множественные просадки и неровности. При креплении стоек для хранения гантелей у тренажера вместо анкерных болтов, установленных в бетон, использованы штыри из арматуры, заколоченные в грунт через асфальт.

Выявленные недостатки являются как результатом дефектов и недостатков выполненных работ и использованных подрядчиком материалов, так и недостатками, дефектами процесса эксплуатации.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное заключение, пришел к выводу, что оно основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленное заключение судебной экспертизы, признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ссылка ответчика на экспертное заключенное, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи, обоснованно не положил в основу решения суда экспертное заключение от 23.06.2022, выполненного ООО «Профит».

Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства посредством обращения ответчика в экспертную организацию, без участия иных лиц, участвующих в деле, на осмотр объекта лица, участвующие деле не приглашались, документы для производства исследования не представляли. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования Управления.

Доводы апеллянта о необоснованности возложения на Общество ремонта всей площади спортивной площадки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенной правовой нормы подрядчик освобождается от исполнения гарантийных обязательств в случае наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения тех или иных дефектов исключительно по причине нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что первопричиной возникновения дефектов покрытия в хоккейной коробке является нарушение технологии производства работ подрядчиком, а эксплуатационные причины только лишь увеличивают объем этих недостатков, что исключает возможность частичного исполнения ответчиком принятых на себя по контракту гарантийных обязательств. 

Возложение законодательством на эксплуатирующую организацию определенных обязанностей, связанных с поддержанием спорного объекта в надлежащем состоянием, само по себе и тем более в условиях, когда ответчик дал гарантийные обязательства на результат работ, не исключает факт возникновения дефектов результата выполненных работ, как следствие, основания возникновения гарантийных обязанностей по устранению этих дефектов.

Доводы ООО «ТГР» о необходимости проведения независимой экспертизы асфальтобетонного основания спортивной площадки апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Ссылка апеллянта на неисполнимый срок для выполнения ремонтных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку доводы о недостаточности срока для устранения выявленных дефектов материалами дела не подтверждаются. Апелляционный суд принимает во внимание длительное невыполнение работ по устранению гарантийных дефектов со стороны ответчика (на протяжении более трех лет). При наличии определенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении уточненного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 10 000 рублей вместо 30 000 рублей, в связи с чем с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2024 по делу № А17-10922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина