СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17085/2017

г. Томск

2 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (апелляционное производство №07АП-11479/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу № А45-17085/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 017 523 рублей 33 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" о взыскании 1 017 523 рублей 33 копеек, из которых 916 233 рубля 55 копеек основная задолженность, 101 289 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы использование ответчиком нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без заключения договора аренды и внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не доказано имеющее значение для дела обстоятельство расположения оборудования центрального теплового пункта, предназначенного для отопления соседних многоквартирных домов, в помещении бойлерной (котельной) на момент первой приватизации; судом не принято во внимание, что в помещении бойлерной (котельной) допустимо размещение индивидуальных тепловых пунктов.

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения от 22 октября 2010 года. Между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор от 31 декабря 2011 года управления многоквартирным домом, приложением № 1 к которому определен состав общего имущества собственников помещений в указанном доме.

Подвальные помещения многоквартирного жилого дома пересекаются транзитными трубопроводами теплоснабжения, входящими в состав трубопроводных сетей 5-го теплового района. В нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома, поименованном в технических паспортах жилого дома как помещение бойлерной (котельной), размещено оборудование Центрального теплового пункта.

Тепловые сети и теплотехническое оборудование находятся в муниципальной собственности города Новосибирска и приняты в муниципальную собственность на основании постановления мэрии города Новосибирска от 05 сентября 1995 года № 881. Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 11 сентября 2017 года № 23750 и № 23751 в соответствующий реестр включены указанные выше трубопроводные сети и оборудование ЦТП Д34 пр. Дзержинского 2а.

Данные трубопроводные сети и оборудование ЦТП переданы в хозяйственное ведение ответчика на основании приказа Комитета по управлению имуществом мэрии города Новосибирска от 12 января 1999 года № 7 по акту приема-передачи от 12 января 1999 года. Право хозяйственного ведения ответчика на тепловые сети зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2012 года. Эксплуатация тепловых сетей и технологического оборудования осуществляется акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания".

19 ноября 2015 года истцом проведен осмотр подвального помещения и расположенного в нем ЦТП-Д34, составлен акт осмотра, согласно которому помещение теплового пункта с двух сторон ограничено несущими стенами здания, а с двух сторон огорожено листами металлопрофиля; огороженная площадь составляет 88,3 кв. м.

Протоколом от 11 января 2015 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2а по проспекту Дзержинского в города Новосибирске принято решение о заключении договора аренды истцом с собственником ЦТП-34 на сумму 200 рублей за 1 кв.м площади ежемесячно.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2016 года принято решение об обязании истца в срок до 05 мая 2016 года заключить с надлежащими собственниками теплотехнического оборудования договор аренды помещения ЦТП 34 (бойлер), расположенного в подвальном помещении площадью 88,3 кв. м, с ежемесячной оплатой 300 рублей за 1 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30 декабря 2016 года № 11875 о заключении договора аренды и оплате использования помещения. Письмом от 21 февраля 2017 года № 255 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения требований ввиду отсутствия необходимых документов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и исходил из отсутствия правовых оснований для включения в состав общего имущества собственников многоквартирного дома нежилого помещения, используемого для размещения оборудования и транзитных трубопроводов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск. Проспект Дзержинского, 2а, построен в 1955 году. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 10 марта 1979 года, в подвале жилого дома располагалось помещение бойлерной площадью 223,7 кв. м. 

В техническом паспорте многоквартирного дома, составленном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 31 января 2011 года, в подвале многоквартирного дома расположено помещение котельной площадью 223,7 кв.м.

Согласно имеющимся в деле схемам размещения трубопроводов, помещения подвала многоквартирного дома пересекаются подающим и обратным трубопроводами сетей отопления, трубопроводом горячего водоснабжения.

Как следует из акта осмотра помещения от 19 ноября 2015 года, часть помещения огорожена металлическими листами, площадь огороженной части составляет 88,3 кв. м. В пределах указанной части помещения размещено оборудование центрального теплового пункта ЦТП-Д34.

Из кадастрового паспорта сооружения трубопроводные сети 5-го теплового района видно, что тепловые сети имеют, в основном подземную прокладку, и обеспечивают теплоснабжение ряда многоквартирных домов в Дзержинском районе города Новосибирска, пересекая такие дома. Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома № 2а по проспекту Дзержинского, наряду с другими жилыми домами в данном районе, осуществляется посредством указанных тепловых сетей, что согласуется со сведениями, содержащимися в схеме разграничения зон эксплуатационной ответственности с абонентом - истцом, договоре от 17 июня 2011 года № 9497 на подачу тепловой энергии и горячей воды, заключенном с истцом, перечне объектов истца, получающих тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, принятого постановлением Госстроя РФ от 24 июня 2003 года № 110, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Пунктом 9.3 СНиП 41-02-2003 допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м).

Из пункта 14.1 СНиП 41-02-2003 следует, что центральный тепловой пункт (ЦТП) - для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок двух зданий и более. В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения (пункт 14.2).

Таким образом, проектирование и строительство магистральных трубопроводов центрального отопления осуществлялось одновременно с проектированием жилой застройки в соответствующем районе.

Приватизация первой квартиры в жилом доме № 2а по проспекту Дзержинского состоялась на основании договора от 12 мая 1992 года № 30/32568в, согласно справке от 25 августа 2017 года № 1885 МКУ города Новосибирска "Городское жилищное агентство".

На дату приватизации первой квартиры в подвале данного жилого дома размещалось помещение бойлерной, впоследствии поименованное как помещение котельной (в техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 31 января 2011 года). Появление нескольких собственников помещений многоквартирного дома не повлекло изменение назначения помещения и его статуса, так как данное помещение использовалось в связи с размещением технологического оборудования, предназначенного для обеспечения теплоснабжения нескольких жилых домов.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры спорное помещение использовалось в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома не представлено. 

Размещение центрального теплового пункта, обеспечивающего присоединение систем отопления, горячего водоснабжения и теплоиспользующих установок нескольких зданий указанного района, технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению, составленному ООО "Энерготехсервис", размещение в подвале жилого дома оборудования ЦТП Д34 является единственно возможным вариантом размещения оборудования и трубопроводов.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 31 декабря 2011 года, определяющим состав общего имущества собственников многоквартирного дома, указано на наличие одного нежилого помещения площадью 215,3 кв. м, не входящего в состав общего имущества (пункт 15, подпункт "в" пункта 19 приложения № 1). Согласно пояснениям представителя истца, иные помещения, помимо спорного, с аналогичной площадью в многоквартирном доме отсутствуют, что соответствует данным технических паспортов жилого дома.

Суд первой инстанции верно указал, что выделение металлическим ограждением части нежилого помещения площадью 88,3 кв.м не привело к изменению назначения данного помещения и не свидетельствует о включении данного помещения в состав общего имущества; прохождение части участка теплотрассы через подвал жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не свидетельствует о пользовании ответчиком помещениями дома определенной площади.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 289 рублей 78 копеек за период с 11 января 2015 года по 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу вышеуказанных норм права, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства; проценты подлежат начислению при наличии неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу № А45-17085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                             Ю.И. Павлова

Судьи                                                                          Л.И. Жданова 

М.А. Фертиков