ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14417/2020

30 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 года по делу                      № А83-14417/2020

по иску Администрации г. Судака Республики Крым

к ООО «СтройКом»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ РК «Госстройэкспертиза»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – ФИО1, представителя доверенности от 09.01.2024,  

 

установил:

Администрация г. Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») о взыскании пени в размере 1 639 155.00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Администрации г. Судака Республики Крым  пени за период с 02.12.2017 г. по 26.07.2019 г. в сумме 346 356.16 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 211.00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что подрядчик, как субъект профессиональной деятельности, должен был учесть риски, связанные с обстоятельствами, препятствующим выполнению работ. Кроме того, по мнению суда первой инстанции в сложившейся ситуации подрядчик должен был отказаться от выполнения работ на основании ст. 719 ГК РФ, с чем также не согласен ответчик.

Апеллянт указывает на тот факт, что в ходе выполнения работ по проектированию установлено, что работы надлежит выполнять в водоохраной зоне, при этом, в объем работ по контракту не входило проектирование систем наружного пожаротушения, что в свою очередь, потребовало проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

От апеллянта 13.11.2023 года поступил расчет периода встречной просрочки со стороны заказчика.

В судебном заседании 23 января 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017г. между Администрацией г. Судака Республики Крым и ООО «СтройКом» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта по условиям настоящего контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция сетей уличного освещения с. Ворон г. Судак» согласно описанию объекта закупки (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 1 400 000.00 руб.

В силу п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента подписания настоящего контракта по 01 декабря 2017г.

Согласно 4.1.1 контракта исполнитель обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 настоящего контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

Согласно п. 5.1 контракта за качество выполненных работ исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего договора;

С - размер ставки.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 г., а в части расчетов - до исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (п. 11.1 контракта).

Согласно акту № 3 от 06.02.2019 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту исполнитель выполнил и сдал работы на сумму 1 400 000 руб.

Учитывая, что к 01.12.2017 подрядчиком работы по контракту не были выполнены, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 01.01-16/3450 с требованием об оплате начисленной пени в размере 1 836 135.00 руб. за просрочку выполнения работ.

ООО «СтройКом» уплачена неустойка частично на сумму 196 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 543 от 11.09.2019 г.

В связи с поступлением от ответчика ответа на указанную претензию, в которой ответчик возражал против уплаты неустойки в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о неверном расчете истца суммы неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле (п. 5.4 контракта).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента подписания настоящего контракта до 01 декабря 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из материалов дела (приложения к дополнительным пояснениям от 04.03.2023 года), в целях выполнения работ ООО «СтройКом» была разработана схема участка изысканий, а также план трассы наружного освещения, которые были направлены в адрес Заказчика на согласование (письма от 09.08.2017, 11.09.2017). По итогам рассмотрения плана трассы наружного освещения 20.09.2017 Заказчиком выставлено замечание, на основании которого Обществом были внесены изменения и направлены 20.09.2017. В результате указанные документы были согласованы 25.09.2017 г.

Кроме того сопроводительным письмом исх. №818 от 05.09.2017 года было запрошено постановление на разработку проектов планировки и межевания. Указанное постановление направлено Заказчиком и получено Обществом 12.10.2017 года.

ООО «СтройКом» выполнило работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории и направило в адрес Заказчика сопроводительным письмом исх. №981 от 17.10.2017 года на бумажном носителе и в 1 экз. на CD-диске.

После получения указанных документов, Заказчиком на 14.12.2017 года были назначены публичные слушания. Впоследствии принято постановление об утверждении документации по планировке и межеванию территории от 20.02.2018 года №202, которое направлено в адрес Общества 22.02.2018 г.

В результате, период согласования схемы и трассы составил 47 дней (с 09.08.2017 по 25.09.2017). Период, потребовавшийся Заказчику для принятия решения о подготовке проекта планировки и межевания и период для утверждения документации по планировке и межеванию составил 163 дня (с 05.09.2017 по 12.10.2017 = 37)+(с 17.10.2017 по 20.02.2018=126).

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Предметом контракта являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция сетей уличного освещения с. Ворон г. Судак.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ (в ред. на дату выполнения работ), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

В соответствии с п. 10 Раздела III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в ред. на дату выполнения работ), раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части:

б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, за исключением абзацев пятого, десятого и двенадцатого, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31 декабря 2012 г.) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

В силу ст. 45 ГрК РФ, решения о подготовке документации по планировке территории и ее утверждение принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.  ООО «СтройКом» не входит в число лиц, указанных в п. 1.1 ст. 45 ГрК РФ, соответственно мероприятия по принятию решения о разработке документации и последующее ее утверждение возложены на Заказчика.

Коллегия судей полагает, что при подготовке проектной документации без наличия утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории разработать проектную документацию в полном объеме не представлялось возможным.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

В связи с вышеизложенным, сроки производства работ, указанные в контракте, подлежат продлению на период, потребовавшийся Заказчику для согласования трассы и схемы, а также принятия решения о подготовке проекта планировки и межевания и период для утверждения документации по планировке и межеванию, а именно - 190 дней. Соответственно последним днем для исполнения обязательства по выполнению работ является - 09.06.2018 года (02.12.2017+190 дней).

Кроме того, апелляционный суд учитывает и иные причины несвоевременного исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по проектированию установлено, что работы надлежит выполнять в водоохраной зоне.

При этом, ни условия Контракта, ни Техническое задание, размещенные Заказчиком в составе закупочной документации не предусматривали проектирование в водоохраной зоне. Кроме того, в объем работ по контракту не входило проектирование систем наружного пожаротушения.

Из указанного следует, что ООО «СтройКом» при участии в закупочной процедуре, при ознакомлении с закупочной документацией и требованиями Технического задания по выполнению проектных и изыскательских работ не могло знать об указанных обстоятельствах.

Ввиду поступившего от ответчика ходатайства, с целью определения необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ в виде проектирования системы наружного пожаротушения, а также влияния выполнения указанных подрядных работ на срок производства работ по контракту, определением АС РК от 30.04.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2

При проведении экспертизы экспертом при ответе на вопрос № 3 было установлено, что достижение ООО «СтройКом» результата, предусмотренного контрактом от 30.06.2017г., не было возможным без выполнения работ по проектированию систем наружного пожаротушения.

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что количество дней, на которые увеличилось выполнение работ подрядчиком, вследствие выполнения работ по проектированию систем наружного пожаротушения составляет 270 календарных дней. Кроме того, экспертом указано, что вследствие необходимости прохождения повторной государственной экспертизы, общий срок выполнения работ увеличился еще на 63 календарных дня, ввиду чего, экспертом сделан вывод о том, что срок выполнения работ по контракту увеличился на 333 календарных дня.

Доводы ООО «СтройКом» подтверждаются заключением эксперта №001/2023 от 26.01.2023 г., согласно которому эксперт пришел к следующему выводу, что контрактом № 0875300006817000045 от 30.06.2017г., заключенным между Администрацией г. Судака Республики Крым и ООО «СтройКом», а также техническим заданием к нему проектирование систем наружного пожаротушения не предусмотрено, для данной категории объекта капитального строительства, срок необходимый для выполнения инженерных изысканий составляет 3 месяца, срок необходимый для выполнения архитектурно-строительного проектирования составляет 11 месяцев, срок выполнения работ вследствие необходимости разработки систем наружного пожаротушения увеличивается в общем на 9 месяцев (270 календарных дней), проектирование объекта в водоохраной зоне, подразумевает собой дополнительный сбор исходных данных, а также дополнительные трудозатраты на проектирование объекта с соблюдением действующих норм и правил водного законодательства, с последующим согласованием планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов. Соответственно, срок выполнения работ увеличивается ещё на 60 дней (2 месяца). Таким образом, общее увеличение срока выполнения работ вследствие необходимости проектирования системы пожаротушения, а также вследствие выполнения работ в водоохранной зоне составляет 330 календарных дней.

Коллегия также учитывает тот факт, что в связи с тем, что в рамках сроков проведения государственной экспертизы возможность выполнения проектирования системы наружного пожаротушения, у Общества отсутствовала, требовалось проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, максимальный срок проведения которой составляет 63 календарных дня. Указанные доводы также подтверждаются заключением эксперта (стр.28 заключения), эксперт указывает на то, что проектирование системы наружного пожаротушения в сроки устранения замечаний государственной экспертизы выполненных работ невозможно» (стр. 27).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сроки производства работ, указанные в контракте, подлежат продлению на период 393 дня.

Соответственно последним днем для исполнения обязательства по выполнению работ (с учетом изложенного в п. 1.1), является - 08.07.2019 года (02.12.2017+190 дней+393 дня).

Таким образом, расчет периода неустойки с 09.07.2019 г. по 26.07.2019 г. = 18 дней (18.900 руб.).

ООО «СтройКом» платежным поручением № 543 от 11.09.2019 года добровольно оплачена неустойка в размере 196 980 рублей, что значительно превышает размер неустойки из расчета периода просрочки в 18 дней.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку вина Подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства по настоящему Контракту отсутствует, поскольку Подрядчиком приняты все необходимые меры, направленные на исполнение условий Контракта, в то время, когда Заказчик обязательства по контракту не выполнил, необходимую Подрядчику документацию не предоставил, что в свою очередь влечет нарушение сроков исполнения контракта.

Изложенный подход арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон и условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи необходимой документации, следовательно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ без учета просрочки исполнения встречных обязательств не соответствует действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку заказчиком не оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, просрочка исполнения обязательства по контракту возникла по вине заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество предпринимало все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу № А83-14417/2020 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу №А83-14417/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Судака Республики Крым отказать.

Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин 

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина