АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65116/2019

12 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 05 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 6683013571, ОГРН 1176658122970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликом"  (ИНН 6684015797, ОГРН 1146684003366) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 249 000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 409 672 руб. 00 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019 г., паспорт,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2019 г., паспорт,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "Заполярье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к "Поликом"  о взыскании задолженности по договору поставки № 3/02 от 22.01.2018 г. в размере 1 249 000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3/02 от 22.01.2018 г., начисленные за период с 10.10.2018 г. по 02.09.2019 г. в размере 409 672 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.11.2019 г. назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.12.2019 г. предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2019 г.

В судебном заседании Истец заявленные ранее требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит расторгнуть договор поставки № 3/02 от 22.01.2018 г. в связи с существенными нарушениями договора со стороны ООО "Поликом". В остальной части требования остаются без изменений. 

Суд в принятии уточнения отказал,  поскольку Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявив об уточнении требований в указанной части, Истец, по сути, изменил как предмет, так и основание  требований, фактически добавив новые требования, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявленных уточнений судом отказано. 

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2019г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных Ответчиком доказательств, а именно: товарно-транспортная накладная от 04.10.2018 г.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Заполярье" указал, что в подтверждение факта поставки спорного товара Ответчиком была представлена товарно-транспортная накладная от 04.10.2018 года.

При этом, невозможно установить, кем эта накладная была подписана. Истец полагает, что товарно-транспортная накладная от 04.10.2018 года является сфальсифицированным доказательством по данному делу. Директором ООО «Заполярье» и лицом, обладающим право подписывать документы от имени Общества является ФИО3. При этом подписи, принадлежащие ФИО3, на товарно-транспортной накладной от 04.10.2018 года отсутствуют. Доверенности на право подписания накладной иным лицом Ответчиком не представлена.

В связи с этим просят признать товарно-транспортную накладную от 04.10.2018 года сфальсифицированным доказательством и исключить их из числа доказательств по делу № А60-65116/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании 19.12.2019г. суд разъяснил Истцу и Ответчику уголовно-правовые последствия (имеется приложение к протоколу) и предложил Ответчику исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу. 

Ответчик заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.    

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

ООО "Заполярье" для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявило ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

ООО "Поликом" предложило дать дополнительные пояснения по условиям договора, предоставить доказательство об извещении готовности груза. 

Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих проверить заявление ООО "Заполярье" о фальсификации доказательств. Кроме того истец просит сравнить подписи в спорной товарно-транспортной накладной с подписью директора общества. Однако из представленной товарно-транспортной накладной следует, что она подписана не директором. 

При этом суд отмечает, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 АПК РФ определяется судом.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, с учетом  мнения сторон, суд определил меры для проверки достоверности доказательств:

1. запросить у Истца оригиналы документов приложенных к исковому заявлению;

2. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд";

3. запросить у третьего лица пояснения и документы по поставке товара из Красноярска от ООО  "БурвоеОборудование" до ООО "Поликом";

4. Ответчику предоставить пояснения по условиям договора, в том числе по п. 3.4 договора, с приложением документов, документы по приобретению спорного товара у ООО «Буровое Оборудование».   

Определением суда от 24.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд".

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Заполярье" (Покупатель) и ООО "Поликом" (Поставщик) заключен договор поставки № 3/02 от 22.01.2018 г., по условию которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура Товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. В случае возникновения противоречий между текстом настоящего договора и спецификациями, приложенными к нему, применяются положения спецификаций (п. 1.2., п. 1.3. договора). 

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на Товар, поставляемый по настоящему договору без учета транспортных расходов, включая НДС, договорная, устанавливается в российских рублях (если иное не предусмотрено в спецификациях) и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами.

Согласно п. 3.1. договора, поставка Товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях. Стороны вправе производить обмен спецификациями по электронной почте с последующим обменом подлинными экземплярами,

Сторонами согласована Спецификация № 2 от 25.09.2018 г. к договору поставки  № 3/02 от 22.01.2018 г., где определены наименование товара (труба НКТ 73*5,5 гр.пр. "Е"), количество, цена.

Согласно данной Спецификации, общая стоимость товара составляет  1249 000 рублей. Качество товара: покупатель информирован о том, что данный товар новый. Форма и Условия оплаты: безналичный перевод на расчетный счет, предоплата 100%. Срок поставки товара: пять рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты. Документы: при поставке Товара Поставщик отправляет Покупателю комплект бухгалтерских документов, отсканированных в электронном виде, затем отправляет их экспресс почтой. Доставка: осуществляется силами и средствами Покупателя.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Свои обязательства по оплате продукции истец выполнял надлежащим образом. Во исполнение условий договора и спецификации Истец произвел оплату на сумму 1 249 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным платежным поручением № 579 от 02.10.2018г.

Однако, как указывает в заявление Истец, Поставщиком обязательства по поставке товара были нарушены, с момента поступления оплаты по настоящее время Поставщик не уведомил Покупателя о готовности товара к получению (к выборке) и не поставил данный товар.

Таким образом, задолженность ООО «Поликом» перед ООО «Заполярье» по договору составляет 1 249 000 рублей.

В связи с чем, на основании п. 6.3. договора Истец начислил пеню в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый календарный день просрочки поставки. Согласно расчету Истца за период с 10.10.2018г. по 02.09.2019г. сумма пени составила 409 672 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика 21.08.2019г. была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств и уплатить сумму пени. Однако сумма предоплаты в полном объеме возвращена не была, пени не оплачены.

На основании вышеизложенного, ООО «Заполярье» заявлено требование о взыскании  предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 249 000 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки в размере 409 672 руб. 00 коп.

ООО «Поликом» представило отзыв, исковые требования признают частично, в обоснование возражений указывают следующее.

25.09.2018 г. был заключен договор поставки трубы НКТ 73х5,5 группы прочности «Е» в количестве 20 тн. на суму 1 249 000 рублей (спецификация № 2 от 25.09.02018 г. к договору № 3/02).

Данная труба была приобретена ответчиком у ООО «Буровое оборудование», затем напрямую отгружена истцу (что подтверждается ТТН от 04.10.2018 г. и договором - заявкой от 02.10.2018 г.) и доставлено истцу по месту его нахождения: 

<

...>.

Всего было отгружено истцу 18,4 тн. указанной продукции на сумму 1 149 080 руб. Также согласно спецификации № 2 от 25.09.02018 г. к договору № 3/02, доставка осуществляется силами и средствами покупателя (т. е. ООО «Заполярье»). ООО «Поликом» были понесены расходы на доставку, которые   составили 47 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Поликом» перед ООО «Заполярье» составляет 52 920 руб. (1 249 000 р. - 1 149 080 р.- 47 000 р.).

Следовательно, требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, ООО «Поликом» указывает, что  заключили с ИП ФИО4 договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела. №А60-65116/2019. ООО «Поликом» была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании чего, просят удовлетворить исковые требования частично в размере 52 920 рублей и возместить судебные расходы Ответчика на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки в заявленном размере ввиду следующего.

Согласно Спецификации № 2 от 25.09.2018 г. к договору поставки  № 3/02 от 22.01.2018 г. ООО «Поликом» в адрес ООО «Заполярье» должно было произвести поставку трубы НКТ 73*5,5 группы прочности «Е» в количестве 20 тонн на суму 1 249 000 рублей.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 04.10.2018 г., согласно которой, товар истцом принят в объеме 18,4 тонн, о чем имеются отметки подписанными представителями общества и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации товарно-транспортной накладной от 04.10.2018 г., данное ходатайство было рассмотрено, Ответчик отказался исключать накладную из числа доказательств по делу. 

ООО "Заполярье" указало, что невозможно установить, кем данная накладная была подписана. Истец полагает, что товарно-транспортная накладная от 04.10.2018 года является сфальсифицированным доказательством по данному делу. Директором ООО «Заполярье» и лицом, обладающим право подписывать документы от имени Общества является ФИО3. При этом подписи, принадлежащие ФИО3, на товарно-транспортной накладной от 04.10.2018 года отсутствуют. 

Суд проанализировал данный документ, представленная суду товарно-транспортная накладная от 04.10.2018 г. имеет оттиск печати общества, в том числе истца, подписи сторон, наименование, количество товара. Доказательств того, что оттиски печати выполнены с печатей, не принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что товарно-транспортная накладная подписана лицом, не обладающим полномочий отклонен, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, факт подписания накладной не руководителем покупателя сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего ТТН, поскольку на данном документе содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого истцом не оспаривается; о потере печати или ее подделке не заявлено.

        Кроме того, аналогичной печатью заверены представленные самим истцом в материалы дела доверенность на представителя. Оригиналы документов, представленных к исковому заявлению, истцом по требованию суда, не представлены.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО «Заполярье» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при оформлении ТТН, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что труба была приобретена ООО «Поликом»  у ООО «Буровое оборудование», затем напрямую отгружена Истцу и доставлено по месту его нахождения: 

<

...> (что подтверждается ТТН от 04.10.2018 г. и договором - заявкой № 01123 от 02.10.2018 г.).

В соответствии с договором – заявкой № 01123 ль 02.10.2018 г. ООО «Поликом» заказало у ООО «Буровое оборудование» трубу с перевозкой непосредственно до адреса разгрузки: 

<

...>. Марка ТС: DAF, гос.номер Е260 ОУ159. ООО «Поликом» была произведена оплата транспортных услуг, что подтверждается представленным платежным поручением.

Кроме того, факт доставки до места назначения подтверждается справкой о передвижении транспортного средства, согласно которой ТС: DAF, гос.номер Е260 ОУ159 на котором производилась перевозка товара оснащено спутниковым навигационным оборудованием, и следовало по маршруту: начальный пункт движения: 

<

...> (04.10.18 12:00), конечный пункт движения: 

<

...> (07.10.18 09:58) – адрес истца. 

При этом, довод Ответчика о том, что обществом были понесены расходы на доставку, которые составили 47 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на Истца суд не находит обоснованным, поскольку договором не предусмотрено возмещение расходов по доставке товара. 

Таким образом, суд находит исполненной обязанность ответчика по поставке товара не в полном объеме (18,4 тонны вместо 20 тонн), а требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки подлежащими удовлетворению частично, в размере 99 920 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 10.10.2018 г. по 02.09.2019 г. в размере 409 672 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости поставляемого по спецификации Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не отрицает просрочку поставки товара в объеме 1,6 тонны. 

Учитывая, обязанность по поставке товара в полном объеме в срок ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил  неустойку на  основании ст. 330 ГК РФ и  п. 6.3. договора.

При этом, сумма основного долга составила 99 920 рублей, следовательно, требование Истца в данной части подлежит удовлетворению частично в сумме 32 773 руб. 76 коп. за период с 10.10.2018 г. по 02.09.2019 г.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  29 587 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик просит взыскать с Истца расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

В подтверждении факта данных расходов ООО "Поликом" представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 13.12.2019 г., расходный кассовый ордер от 13.12.2019г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

ООО "Заполярье"  возражений относительно ходатайства о взыскании судебных расходов не заявило.

Как следует из материалов дела, ООО "Поликом" (Заказчик)  заключило договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 13.12.2019 г. с ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора, услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании суммы задолженности по встречному иску (на стороне истца) и представлении интересов на стороне ответчика по делу №А60-65116/2019.

Исполняя свои обязанности по настоящему Договору «Исполнитель» действует на основании доверенности, выдаваемой ему Заказчиком. Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей без согласования с Заказчиком (п. 1.3., п. 1.4. договора). 

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Предусмотренное  договором вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. оплачено обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2019г.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности. 

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Кроме того, суд отмечает, что требования ООО "Заполярье" в части удовлетворены.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление в размере 25 000 рублей. 

При этом, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание характер  спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает, что требование ООО "Поликом" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично – в сумме 23 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Поликом"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 132 693 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 76 коп., в том числе:

-  сумма основного долга в размере 99 920 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., 

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 32 773 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Поликом"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины  2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 96 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы частично, в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Н.Н. Присухина