441/2021-58516(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76042/2020

Дело № А40-183969/20

г. Москва

02 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОБЛОПТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40- 183969/20, принятое в порядке упрощенного производства (100-1313)  

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАЩЁВА»  к ООО «ОБЛОПТ»  о взыскании задолженности без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» (далее – истец) обратилось в суд с  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «ОБЛОПТ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 17/12 от 03.02.2020 в  размере 78 519, 74 руб., пени за период с 25.07.2020 по 23.09.2020 в размере 24 558, 02  руб., а также неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму  задолженности, начиная с 24.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.  

 Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Ответчик указал на то, что истцом не предоставлены заказы и  спецификация. Сослался на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком  товара по товарной накладной № 17627 от 24.06.2020. Считает, что накладная  подписана не установленным лицом, следовательно, является ненадлежащим  доказательством.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал полном  объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к  положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по представленным в дело доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств  по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, «03»  февраля 2020 между ООО «Торговый Дом СЛАЩЁВА» (продавец) и ООО «ОблОпт»  (покупатель) был заключен Договор поставки № 17/12, в соответствии с условиями  которого Истец обязался поставлять и предоставлять в собственность Ответчика  продукты детского питания и сопутствующие товары, (далее - товар), а Ответчик -  принимать и оплачивать товар (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с п. 2.3. Договора для Ответчика предусмотрена отсрочка платежа  за поставленный товар на 30 календарных дней с даты приемки Товара Покупателем и  подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12.  

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что  подтверждается представленной в материалы дела накладной № 17627 от 24.06.2020 на  сумму 87 991, 74 руб., подписанной представителем ответчика без замечаний.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в  полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с  учетом частичной оплатой долга после принятия искового заявления к производству, в  сумме 78 519,74 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 74 от 06.08.2020 оставлена без  удовлетворения.  

Задолженность Ответчика подтверждается двухсторонним актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ч. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Факт поставки товара и наличия задолженности ответчика документально  подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются  правомерными и обоснованными.  

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.2  договора, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день  нарушения, за период с 25.07.2020 по 23.09.2020 в размере 24 558, 02 руб., является  обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты  установлен и подтвержден материалами дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  договорами, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день  нарушения за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения денежных  обязательств по оплате задолженности, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  данному договору.  

Между тем, положения договора № 17/12 от 03.02.2020 не содержит указания на  то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока  действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по  договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора  поставки.  

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том что,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара подлежат удовлетворению с 24.09.2020 по день фактической  оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.  

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как представленная в  материалы дела накладная № 17627 от 24.06.2020 подписана представителем ответчика  на основании надлежащим образом оформленной доверенности № 623 от 23.06.2020, а  также вышеуказанная накладная отражена в двухстороннем акте сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.06.2020, согласно которой ответчик признает наличие  задолженности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что  указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-183969/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «ОБЛОПТ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.  

 Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 13.12.2019 7:26:35 

 Кому выдана Чеботарева Ирина Анатольевна