АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3896/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А76-33127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее – общество «ГОК») на решение Арбитражного суда Челябинской области                       от 22.12.2022 по делу № А76-33127/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приял участие представитель общества «ГОК» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Общество «ГОК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее - общество «УКВЗ») о взыскании                                3 305 904 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования общества «ГОК» удовлетворены частично. С общества «УКВЗ» в пользу общества «ГОК» взыскано 826 476 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГОК» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что расчет, представленный обществом «УКВЗ», является неверным, так как в нем указан диаметр трубы 100 мм, что противоречит Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее  - Правила                № 776). Истцом рассчитан объем воды по диаметру трубы 200 мм.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКВЗ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.01.2010 № 61, предметом которого является прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 14 договора предусмотрено, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указаны в Приложении № 2 (пункт 15 договора).

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент.

В период с 01.07.2021 по 25.08.2021 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме.

В приложении № 2 сторонами предусмотрен прибор учета - «Взлет» ЭМ № 121661, дата опломбирования 29.06.2017, дата очередной поверки 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 6 договора количество сбрасываемых сточных вод (в случае отсутствия приборов учета стоков), определяется по пропускной способности канализационных выпусков при их круглосуточном действии полным сечением.

Факт отсутствия прибора учета в июле и августе 2021 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком пропущен очередной срок поверки прибора учета.

Первые 60 дней после окончания межповерочного интервала начисления производились методом расчетного среднемесячного количества принятых от абонента сточных вод. Показания прибора учета не принимались к расчету с 30.03.2021, о чем был уведомлен сотрудник общества «УКВЗ» и начисления за апрель и май 2021 г. производились на основании подпункта «а» пункта 17 Правил № 776.

Сотрудникам ответчика было рекомендовано заменить прибор учета на исправный во избежание определения объема сточных вод расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

Как указал истец, ответчик самостоятельно демонтировал прибор учета и отправил прибор учета на поверку.

Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) общество «ГОК» производило расчет методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения согласно подпункту «б» пункта. 16 Правил № 776: с 01.06.2021 по 30.06.2021 - 1 714 048 руб. 13 коп.; с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 1 830 054 руб. 30 коп.; с 01.08.2021 по 25.08.2021 - 1 475 850 руб. 24 коп.

Общество «УКВЗ» произвело оплату водоотведения 30.07.2021 на сумму 1 714 048 руб. 13 коп. согласно счету от 30.06.2021 № 1000.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность за оказанные услуги составляет 3 305 904 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что прибор учета в течение разумного срока был снят несколькими сотрудниками, составлялся акт, в ходе поверки прибор учета отсутствовал и затем исправный и поверенный принят истцом для коммерческого учета, ответчиком не допускалось искажения показаний прибора учета, пропуск срока межповерочного интервала не был связан с злоупотреблением абонентом своими правами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Ответчик пояснил, что оплата за прием сточных вод производилась им по показаниям прибора учета, истец при определении объема сточных вод, принятых от ответчика в спорный период, произвел расчет в соответствии с Разделом III «Коммерческий учет воды расчетным способом» Правил № 776, который не относится к существующим взаимоотношениям между сторонами в связи с отсутствием между ними отношений по водоснабжению. 

Коммерческий учет сточных вод расчетным способом регулирует раздел IV Правил № 776, в пункте 23 которого предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, а именно пунктом 23 Правил № 776, и он принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Согласно пункту 24 Правил № 776 объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Как установили суды, в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.01.2020 № 61, что исключает самовольное подключение последнего к сетям водоотведения и, как следствие, право истца определять объем сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 23 Правил                    № 776).

Таким образом, объем транспортированных ответчиком сточных вод за период с 01.07.2021 по 25.08.2021 должен быть определен методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Кроме того, как установили суды, истец произвел расчет сточных вод способом, применимым для расчетного способа коммерческого учета воды и использовал для расчетов диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоотведения в 200 мм, в то время как материалами дела, в частности техническими характеристиками прибора учета подтверждается, что диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоотведения (в точке подключения КНС УКВЗ) и установки прибора учета составляет 100 мм. Пропускная способность системы ограничена диаметром подающего трубопровода Ду и пропускной способностью прибора учета Ду «ВЗЛЕТ» ЭМ, зав. № 121661 (данные указаны в паспорте, который имеется в материалах дела) и свидетельстве о поверке от 05.08.2021                             № С-ВЯ/05-08-2021/84747423.

Судами установлено, что 29.03.2021 закончился срок на проведение поверки электромагнитного расходомера. Актом от 19.07.2021 подтверждается, что 19.07.2021 было произведено снятие прибора учета сточных вод для проведения поверки, осмотр и снятие происходило в присутствии главного энергетика завода, а также начальника цеха. Согласно пояснениям ответчика он посредством телефонного звонка приглашал представителей истца для совместного снятия прибора учета, однако истец отказался.

Прибор учета «ВЗЛЕТ» ЭМ заводской № 121661 был представлен для поверки в федеральное бюджетное учреждение «Тюменский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений пригодность данного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего было выдано свидетельство о поверке от 05.08.2021                                               № С-ВЯ/05-08-2021/84747423, заверенное подписью поверителя и знаком поверки с указанием даты.

В соответствии со свидетельством о поверке от 05.08.2021                                         № С-ВЯ/05-08-2021/84747423 и актом приемки узла учета водоотведения                       от 26.08.2021 (согласован представителями истца) прибор учета «ВЗЛЕТ» ЭМ зав. № 121661 признан исправным и работоспособным, действительным до 04.08.2022.

В материалах дела также имеется ответ федерального бюджетного учреждения «Тюменский ЦСМ» от 26.08.2021 № 56/12-3671, в котором указано, что поверка прибора учета была проведена в лаборатории, при проведении поверки была проведена юстировка согласно пункту 8.2 руководства по эксплуатации, после чего данный прибор был признан пригодным к применению, знак поверки был нанесен поверителем согласно указаниям в описании типа на данный вид приборов.

Данных о том, что прибор учета в ходе проведения поверки проходил именно ремонт, из материалов дела не следует. Юстировка является действием при осуществлении поверки, оснований для вывода о том, что юстировка прибора и его ремонт являются равнозначными понятиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что свидетельство о поверке от 05.08.2021 № С-ВЯ/05-08-2021/84747423 является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде.

Судами установлено, что ответчиком не допускалось искажения показаний прибора учета, каких-либо злоупотреблений в его действиях не установлено.

Абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ (межповерочным интервалом), влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № 310-ЭС20-13165).

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021).

С учетом изложенного правомерным является вывод судов о том, что при наличии свидетельства о поверке от 05.08.2021 № С-ВЯ/05-08-2021/84747423 с записью о проведенной федеральным бюджетным учреждением «Тюменский ЦСМ» поверке прибора учета отсутствуют основания для взыскания с ответчика завышенной платы за водоотведение за июль и август 2021 г. сверх объемов, фактически принятых истцом за указанный период исходя из показаний прибора учета «ВЗЛЕТ» ЭМ, зав. № 121661, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды).

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили контррасчет ответчика на сумму сумме 826 476 руб. 13 коп.: за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 368 962 руб.  56 коп.; за период с 01.08.2021 по 25.08.2021 - 457 513 руб. 57 коп.

Истец данный расчет не оспаривал. Возражения истца сводились к тому, что показания прибора учета с истекшим сроком поверки не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу                    № А76-33127/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко