АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846)  207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

06 мая 2024 года

Дело А55-3886/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мачучиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тихоновой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 (вх.№3886 от 07.02.2024) к ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445004, 

<

...>, о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

и ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности, просит ввести упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредитор представил в материалы дела согласие финансировать процедуру банкротства должника в размере не менее 180 000 руб., в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств и имущества.

Заявитель просит с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ включить в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» требование в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 770 479 руб. - сумма основного долга, 85 406,24 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

От  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступило письмо о соответствии кандидатуры ФИО2 установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 произведена замена судьи Агеевой В.В., рассматривающей дело № А55-3886/2024, на судью Мачучина О.А.

В материалы дела представлены сведения об открытых счетах должника, бухгалтерском балансе должника.

ИП ФИО1 представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с погашением задолженности перед ним в полном объеме по платежному поручению №16113 от 09.04.2024.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что заявление ИП ФИО1 о признании должника банкротом не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, должник не является отсутствующим, органы управления должника осуществляют деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о последней сданной бухгалтерской отчетности должника.

Одновременно отсутствие имущества у должника (ответы Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.04.2024,Госинспекции гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевск Самарской области от 02.04.2024, Управления МВД России по г. Самаре от 03.04.2024), не исключает осуществление предпринимательской деятельности, со счетов производится оплата требований кредиторов.

Согласно справке № 34970661 по состоянию на 05.03.2024 задолженность по налогам и сборам отсутствует.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения должником своей деятельности, кроме того статья 227 Закона о банкротстве хотя и не устанавливает необходимость наличия минимального порога кредиторской задолженности, однако указывает на ее фактическое наличие.

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме по платежному поручению КБ «Локо-Банк» №16113 от 09.04.2024 путем предъявления исполнительного листа в банк.

Согласно части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность установления места нахождения должника, а также наличия иных признаков отсутствующего должника (в том числе фактического прекращения деятельности организации, ее руководителя) заявителем не представлено.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.

Таким образом, отсутствие у должника задолженности перед кредитором и обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, свидетельствуют об отсутствии оснований для признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, ходатайство о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

При указанных обстоятельствах, с ООО «Монолитстрой» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 57, 228 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу № А55-3886/2024 – оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в признании отсутствующего должника ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> банкротом и об открытии конкурсного производства.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ИП ФИО1, ИНН 

<

***> государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области.

Судья                                                                                          О.А. Мачучина