Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.05.2019 года Дело № А50-1850/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено   20.05.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.В. Пастуховой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (614113, г. Пермь, а/я 1)

о взыскании денежных средств

При участии

От истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2015, паспорт

От ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.04.2019, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее ООО "Метаком", ответчик) о взыскании задолженности 1 556 822,61руб., неустойки на 11.04.2019 в размере 2 078 487,18руб. с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% с 12.04.2019 по дату фактической оплаты (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 11.04.2019).

Требования основаны на договоре агентирования от 18.07.2014.

Ответчик с требованиями не согласен. Указал, что в счет исполнения обязательств по договору агентирования от 18.07.2014 истцу выплачено 3 157 353,24руб., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность составляет 495 935,91руб. на которую сумма неустойки составляет 639 092,03руб. К сумме неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО5 (финансовый управляющий истца) (л.д.47).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор агентирования от 18.07.2014 (л.д.15- 18) с дополнительным соглашением №1 к нему (л.д.23). К договору заключено 4 приложения (л.д.19- 22). По приложению №1 возмещение агенту 985 590,50руб., вознаграждение 52 121,40руб. По приложению №2 возмещение агенту 951 160руб., вознаграждение 54 882,60руб. По приложению №3 возмещение агенту 990 028руб., вознаграждение 50 871,50руб. По приложению №4 возмещение агенту 552 544,50руб., вознаграждение 52 121,40руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял исполнение по договору агентирования от 18.07.2014 по актам приема передачи от 30.08.2015 ( 951 160руб.) (л.д.24), от 30.09.2015 (990 028руб.) (л.д.25), от 30.10.2015 (552 544,50руб. ( (л.д.26), от 21.12.2015 (985 590,50руб. ) (л.д.27).  

Между сторонами на 01.11.2016 подписан акт серки, согласно которого на 01.11.2016 в пользу ФИО1 имеется задолженность в размере 2 179 247,89руб. (л.д.28)

Согласно п.7.2 договора оплата услуг агенту на следующий день после подписания акта приемки выполненных работ.

Размер вознаграждение определен п.7.3 договора – 5% от цены товара. Срок выплаты вознаграждения на следующий день после получения от третьих лиц товара, подписания акта выполненных работ.

Ответчиком представлены п/п 88 от 18.02.2015 на 60 886,70руб., № 548 от 29.09.2015 на 500 000руб., № 644 от 03.11.2015 200 000руб., №660 от 13.11.2015 на 500 000руб., № 665 от 16.11.2015 на 495 000руб., № 688 от 20.11.2015 на 334 870,02руб., № 752 от 17.12.2015 на 200 000руб. № 757 от 18.12.2015 на 150 000руб. № 766 от 25.12.2015 на 250 000руб. № 770 от 31.12.2015 на 136 317руб. № 10 от 12.01.2016 на 65 000руб., № 59 от 03.02.2016 на 100 000руб. № 95 от 16.02.2016 на 100 000руб., № 96 от 16.02.2016 на 49 279,52руб., №31 от 20.01.2017 на 16 000руб. (л.д. 59- 73) Всего на сумму 3 157 353,24руб.

Истец не согласен с представленными платежами по п/п 88 на 60 886,70руб. Поскольку данный платеж совершен 18.02.2015 до возникновения обязательств по договору от 18.07.2014. Данная денежная сумма оплачена по счету № 352 от 19.12.2014 на сумму 60 886,70руб. за мебель. По п/п 548 от 29.09.2015 с последующим письмом ответчика исх. № 257 от 30.09.2015 назначение платежа изменено на договор займа №8 от 11.09.2015. По п/п 660 от 13.11.2015 денежные средства возвращены ответчику банком.

В п/п № 88 от 18.02.2015 (л.д.71) назначение платежа не указано. Представлен счет № 352 от 19.12.2014 на сумму 60 886,70руб. (л.д.86), товарная накладная № 352 от 19.12.2014 на сумму  60 886,70руб. (л.д.80-81)

С учетом представленных документов сумма 60 886,70руб. не связана с исполнением обязательств по договору агентирования от 18.07.2014, поскольку п.п. 7.2, 7.3 договора определен срок оплаты с учетом приложения № 1 к договору составлял 31.08.2015г.

По п/п 548 от 29.09.2015 перечислено истцу 500 000руб. (л.д.70). В назначении платежа указан договор агентирования от 18.07.2014. Также представлено письмо № 257 от 30.09.2015 в адрес истца от ответчика согласно которого денежные средства в сумме 500 000руб. перечисленные по п/п 548 от 29.09.2015 просит считать оплатой по договору № 8 от 11.09.2015 (л.д.87). Представлен договор займа №8 от 11.09.2015 (л.д.88) согласно которого истец (заемщик) получает от ООО "Метаком" (займодавец) 500 000руб. В судебное заседание истцом представлено письмо от 13.11.2015 № 122 согласно которого истец согласовал изменение назначения платежа по п/п 548 от 29.09.2015

Ответчик относительно данного договора займа №8 от 11.09.2015 заявил о его ничтожности, полагает его мнимым, совершенным для прикрытия оплаты по договору агентирования от 18.07.2014  

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела и совокупности представленных доказательств спорный платеж совершен в процессе обычной для ответчика хозяйственной деятельности, обязательства в рамках отношений договора займа о передаче суммы 500 000руб. исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований для вывода о мнимости спорной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенного в рамках него платежа не имеется. К тому же на 01.11.2016 сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере  2 179 247,89руб. на момент которого ответчик уже произвел истцу платежи  по № 644 от 03.11.2015 200 000руб., № 665 от 16.11.2015 на 495 000руб., № 688 от 20.11.2015 на 334 870,02руб., № 752 от 17.12.2015 на 200 000руб. № 757 от 18.12.2015 на 150 000руб. № 766 от 25.12.2015 на 250 000руб. № 770 от 31.12.2015 на 136 317руб. № 10 от 12.01.2016 на 65 000руб., № 59 от 03.02.2016 на 100 000руб. № 95 от 16.02.2016 на 100 000руб., № 96 от 16.02.2016 на 49 279,52руб.

При данных обстоятельствах платеж по п/п 548 от 29.09.2015 на сумму  500 000руб. не может быть признан платежом по договору агентирования.

В п/п 660от 13.11.2015 на сумму 500 000руб. назначение платежа по договору агентирования от 18.07.2014 (л.д.68) Согласно справки Банка Пермь от 09.04.2019 № 592 (л.д.91) у ФИО1 в данном банке имеется счет. Поступившая к зачислению на данный счет сумма 500 000руб. по п/п 660 от 13.11.2015 была возвращена банком плательщику ООО "Метаком" 13.11.2015 платежным поручением №16806 в связи с тем, что характер операции противоречит режиму счета 40817 (относится к предпринимательской деятельности). Согласно справки Банка "Пермь" № 660 от 17.04.2019  сумму 500 000руб. была зачислена на счет ООО "Метаком" (представлена в материалы дела).  

При данных обстоятельствах платеж по п/п 660 от 13.11.2015 на сумму  500 000руб. не может быть признан платежом по договору агентирования.

С учетом актов приема передачи от 30.08.2015 ( 951 160руб.) (л.д.24), от 30.09.2015 (990 028руб.) (л.д.25), от 30.10.2015 (552 544,50руб. ( (л.д.26), от 21.12.2015 (985 590,50руб. ) (л.д.27) всего на 3 653 289,15руб.  вознаграждение составило 173 966,15руб.

Ответчиком оплачено 2 096 466,54руб. за период с 03.11.2015 по 20.01.2019 согласно представленных платежных поручений за исключением не принятых судом.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 556 822,61руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  (ст. 309,310, 454,486 ГК РФ)

Истец просит взыскать неустойку в размере  2 078 487,18руб., рассчитанную на 11.04.2019

Размер неустойки определен в дополнительном соглашении и определен в размере 0,1%.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ полагая, что истец способствовал увеличению неустойки путем позднего обращения в суд.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ говоря о согласованности размера неустойки сторонами.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит с учетом соразмерности размера неустойки 0,1% и длительностью неисполнения взятых обязательство по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом дальнейшее начисление неустойки (с 12.04.19 по день фактического погашения долга) согласуется с законом, ему не противоречит и подлежит удовлетворению.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Госпошлин относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность 1 556 822,61руб., неустойку на 11.04.2019 в размере 2 078 487,18руб. с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% с 12.04.2019 по дату фактической оплаты, госпошлину 40 120руб. Всего ко взысканию 3 675 429,79руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 1 057руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова