АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1945/18 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А50-12403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН: 1125902007043, ИНН: 5902293883; далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А50-12403/2017 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (ОГРН: 1116673012026, ИНН: 6673243745; далее – общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД») – Юсупов Р.Г. (доверенность от 02.04.2018), Волосников П.А. (доверенность от 13.02.2018).

Общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента 822 993 руб. 91 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту от 09.02.2016 № 50 работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН: 1045900095933, ИНН: 5902293058; далее – учреждение «Управление технического заказчика»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам Департамента о том, что исходные данные для целей выполнения работ по муниципальному контракту  были переданы обществу «Инжиниринговая компания «Е-КАД» после заключения муниципального контракта. Как утверждает кассатор, акт приема - передачи исходных данных не был подписан, однако передавался истцу в электронном виде. Кроме того, передача исходных данных может быть подтверждена субподрядными организациями, привлеченными истцом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что результат работ непригоден для дальнейшего использования заказчиком и не имеет для него потребительской ценности.

Департамент указывает также на то, что подрядчик не уведомил заказчика в разумные сроки о невозможности выполнить работы по контракту. Кроме того, истец не доказал, что представленный результат работ соответствует требованиям законодательства, контракта и технического задания, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественного, неполного и несоответствующего муниципальному контракту выполнения работ со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Инжиниринговая компания «Е-КАД», ссылаясь на необоснованность доводов Департамента, просили оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (заказчик) и обществом «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.02.2016 № 50, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района г. Перми, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ в размере и сроки, установленные контрактом и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметным расчетом (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта срок его выполнения 180 календарных днейс даты заключения контракта, что с учетом даты его заключения - 09.02.2016, срок выполнения работ - 06.08.2016.

В пункте 3.1 контракта согласована общая стоимость работ в размере 1 384 522 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания (пункт 3.4.2 контракта).

Письмом от 23.12.2016 № 479-П общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД» направило Департаменту для согласования проектную и рабочую документацию, а также для подписания акт выполненных работ с просьбой произвести их оплату.

Со стороны Департамента акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 № 1 подписан не был. 

В письме от 29.12.2016 № СЭД-04-01-26-631, адресованном техническому заказчику -  учреждению «Управление технического заказчика», Департамент указал на то, что подрядчиком выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации без землеустроительных работ.

Направленная Департаментом техническому заказчику – учреждению «Управление технического заказчика» проектно-сметная документация письмом от 06.02.2017 № СЭД-059-01-09-3-92 возвращена Департаменту с указанием на отсутствие отчета инженерно-экологических изысканий, сметной документации, а также, что проект не согласован с ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», изложены замечания к выполненным работам.

Письмом от 14.03.2017 № СЭД-059-04-01-17-В-И-39 Департамент известил общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД» о том, что проектная документация представлена не в полном объеме; в соответствии с техническим заданием предусмотрено выполнение подрядчиком инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения экспертизы, в том числе: корректировка топоосновы; инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания; не представлен градостроительный план площадки строительства либо проект планировки территории; отсутствует положительное заключение экспертизы и результатов инженерных изысканий.

Поскольку в установленный пятнадцатидневный срок для направления замечаний, такие замечания со стороны заказчика направлены не были, претензией от 28.02.2017 подрядчик просил вновь подписать акт приема-передачи и оплатить стоимость выполненных работ за вычетом платы за проведение экспертизы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, отклонив доводы истца о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ и установив отсутствие обязанности у заказчика по оплате неполного объема выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 2 ст. 759, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в силу положений закона определяющим объективным условием для выполнения проектных и изыскательских работ является наличие у подрядчика исходных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту от 09.02.2016 № 50 работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по переработке уже существующих разделов проектной документации, а определенный состав и виды работ с указанием разделов подлежащей переработке проектной документации поименованы в условиях технического задания к контракту, в силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий технического задания к контракту на заказчика возлагалась обязанность предоставить подрядчику исходные для переработки данные.

Общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в письмах от 03.03.2016 № 413-П, от 18.04.2016 № 425-П, от 16.06.2016 № 431-П, от 25.07.2016№ 436-П, от 29.08.2016 № 447-П просило Департамент предоставить проект планировки территории и проект межевания территории (либо градостроительный план земельного участка по согласованию с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми), технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и технические условия от организаций, с которыми надлежит согласовывать расположение и организацию строительства водопровода. Помимо этого, подрядчик просил передать поименованные в разделе «Состав и объем работ» технического задания документы: проект полосы отвода, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, экологические изыскания, землеустроительные документы, подлежащие корректировке.

Кроме того, письмом от 13.12.2016 № 475-П общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД» просило Департамент выдать доверенности на сотрудников организации в целях выполнения работ по корректировке землеустроительных документов, а также разработке и утверждении проекта планировки и межевания территории,.

Возражения Департамента о том, что все необходимые исходные данные, в том числе вышеуказанные разделы проектной документации и документы были изначально при заключении контракта переданы подрядчику,в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела, в частности опровергаются представленным в материалы дела письмом Департамента от 30.06.2016№ СЭД-04-01-17-В-И-77.

В связи с тем, что Департаментом указанные документы не были предоставлены, общество «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в письмеот 18.04.2016 № 425-П, а также в последующей переписке уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до получения исходных данных.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на непредоставление заказчиком полных исходных данных, подрядчиком была выполнена большая часть работ, результаты которой направлены заказчику письмом от 23.12.2016 № 479-П.

Департамент, в свою очередь, направил откорректированную обществом «Е-КАД» проектно-сметную документацию учреждению «Управление технического заказчика» с просьбой провести проверку указанной документации, за исключением землеустроительных работ, документация по которым, как указано в письме, будет направлена дополнительно.

Учреждение «Управление технического заказчика» в замечаниях по представленной документации указало на отсутствие отчета инженерно-экологических изысканий, сметной документации и на необходимость согласовать проект с ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Исследовав и оценив представленный в материалы дела муниципальный контракт от 29.08.2016 № 76 на выполнение инженерно-экологических изысканий для корректировки проектно-сметной документации, заключенный между Департаментом и обществом «Инжиниринговая компания «Е-КАД», платежное поручение от 15.12.2016 № 424751 об оплате стоимости выполненных по контракту работ в сумме 98 409 руб. 06 коп., а также письмо от 23.12.2016 № 479-П, свидетельствующее о передаче заказчику сметы на строительство, суд апелляционной инстанции признал необоснованными замечания технического заказчика об отсутствии отчета инженерно-экологических изысканий и сметной документации.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Департамент не доказал, что перечисленные в письме от 06.02.2017№ СЭД-059-01-09-3-92 недостатки результата выполненных работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования подрядчику об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных по договору подряда работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в качестве основания для отказа в подписании акта выполненных работ Департамент в письме от 14.03.2017 № СЭД-059-04-01-17-В-И-39 привел иные,  отличные от содержания письма учреждения «Управление технического заказчика» недостатки, указав на отсутствие корректировки топоосновы, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана площадки строительства либо проекта планировки территории, утвержденного в установленном порядке, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из письма от 23.12.2016 № 479-П обществом «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в числе проектной документации передан Департаменту проект полосы отвода, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания.

 Апелляционный суд также верно указал на то, что исходя из норм ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также технического задания, в рассматриваемом случае проектная документация на экспертизу должна передаваться либо по заявлению технического заказчика либо подрядчика, представляющего интересы заказчика на основании соответствующей доверенности. Техническим заданием установлены положения, содержащие обязанность подрядчикапо сопровождению процедуры прохождения проектной документации и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем документальных сведений о том, что Департаментом предпринимались какие-либо действия по направлению проектной документации на государственную экспертизу, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении выполненного обществом «Инжиниринговая компания «Е-КАД» объема работ имелись существенные и неустранимые недостатки, а результат выполненных работ непригоден для дальнейшего использования заказчиком и не имеет для него потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А50-12403/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Гайдук