АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10411/2025 "10" марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.02.2026. Полный текст решения изготовлен – 10.03.2026.

В судебном заседании 27.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен до 10.02.2026 и до 24.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, 

<

...>) о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 4963 руб. 30 коп. (с учетом ходатайства от 20.02.2026 без номера об уточнении исковых требований),

при участии представителей:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО1 – по доверенности от 08.10.2025 без номера (сроком действия по 22.01.2028);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2025 № 36-01/6561 (сроком действия до 31.12.2026).,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> в периоды: с 01.10.2023 по 31.03.2025, с 01.05.2025 по 31.07.2025, в сумме 5423 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве от 26.01.2026 без номера просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно сведениям из реестра муниципальной собственности г. Владимира, жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> в период возникновения задолженности (01.10.2023-31.07.2025) находилось в реестре муниципальной собственности. По сведениям из управления по учету и распределению, на вышеуказанное жилое помещение имеется договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 19.12.2024 № 279/24/д. Наниматель по данному договору ФИО3. Договоров социального найма на жилое помещение не имеется.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности г. Владимира 19.09.2024 и с этой даты учитывается по настоящее время. Таким образом, данное жилое помещение относительно

периода задолженности находилось в муниципальной собственности с 19.09.2024 по 31.07.2025.

Согласно Порядку оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и признании утратившим силу постановления главы города Владимира от 04.09.2009 № 2667, утвержденному постановлением администрации города Владимира 14.02.2014 № 455, Управление осуществляет оплату расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на основании заключенного договора (соглашения) с ресурсоснабжающей организацией и предоставления ею необходимого пакета документов.

В виду отсутствия договора, не представления необходимого пакета документов, установленного вышеуказанном Порядком, предъявленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть оплачена.

Истец ходатайством от 20.02.2026 без номера в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, г. Владимир,

ул. Добросельская, д. 4, кв. 909, в периоды: с 01.10.2023 по 31.03.2025, с 01.05.2025 по 31.07.2025, в сумме 4963 руб. 30 коп., скорректировав при этом начисления по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Владимир,

ул. Добросельская, д. 4, кв. 909, с учетом заключенного договора социального найма помещения.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.12.2022.

В отсутствие заключенного письменного договора по поставке электрической энергии истец поставил в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> (с учетом заключенного договора социального найма помещения), в периоды с 01.10.2023 по 31.03.2025, с 01.05.2025 по 31.07.2025 электрическую энергию и выставило ответчику счета-фактуры от 31.10.2023 № 0048212/3801, 30.11.2023 № 0053382/3801, от 31.12.2023 № 0063754/3801, от 31.01.2024 № 0003213/3801, от 29.02.2024 № 0008087/3801, от 31.03.2024 № 0013374/3801, от 30.04.2024 № 0020078/3801, от 31.05.2024 № 0025622/3801, от 30.06.2024 № 0031194/3801, от 31.07.2024 № 0036600/3801, от 31.08.2024 № 0047085/3801, от 30.09.2024 № 0052338/3801, от 31.10.2024 № 0057547/3801, от 30.11.2024 № 0062885/3801, от 31.12.2024 № 0067931/3801, от 31.01.2025 № 0002863/3801, от 28.02.2025 № 0007845/3801, от 31.05.2025 № 0032920/3801 и корректировочные счета – фактуры от 31.08.2024 № К0047086/3801, от 31.08.2024 № К0047087/3801, от 31.08.2024 № К0047088/3801, от 31.08.2024 № К0047089/3801, от 31.08.2024 № К0047090/3801, от 31.03.2025 № 0012872/3801, от 31.05.2025 № 0022675/3801, от 30.06.2025 № 0027752/3801, от 31.01.2024 № К0003214/3801, которые не были оплачены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2025 № К-702-10343541-П с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

По данным истца, задолженность Управления перед истцом составила

5 243 руб. 28 коп. (за периоды с 01.10.2023 по 31.03.2025, с 01.05.2025 по 31.07.2025) с учетом частичной оплаты задолженности.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется

как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения определены судом как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что в спорные периоды исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых помещений расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, являлась ресурсоснабжающая организация – АО "ЭнергосбыТ Плюс", следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной электрической энергии лежит на собственниках помещений.

В собственности муниципального образования город Владимир находятся жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Управление.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Владимира от 14.02.2014 № 455 "Об утверждении порядка оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и признании утратившим силу постановления главы города Владимира от 04.09.2009 № 2667" Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира определено главным распорядителем средств бюджета города по оплате расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Факт поставки электрической энергии, объем и качество поставленного ресурса в спорные периоды подтверждены материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы,

опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой электрической энергии.

Ссылка ответчика на предоставление спорного помещения по адресу: 

<

...>, во владение и пользование нанимателям по договорам социального найма, не имеет правового значения, поскольку истец скорректировал период начисления задолженности по данной квартире с учетом заключенного договора социального найма.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование о взыскании задолженности в сумме 4963 руб. 30 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, 

<

...>) задолженность в сумме 4963 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова