АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                            Дело № А49-3194/2022  « 18 »   августа   2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

 

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор (паспорт, приказ), 

ФИО3 – представитель (доверенность от 25.05.2022)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность  от 13.11.2021), ФИО5 – представитель (доверенность от 06.08.2021 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» с учетом уточнения (том 2, л. д. 43) о признании недействительным уведомления      № 707 от 17 сентября 2021 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем признания договоров аренды № 5219 и № 5220 действующими на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 75-76) требования истца отклонил, указав, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Между ГКУ «ПРОБИ» и ООО «ГлобалСтрой», по результатам конкурса среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров аренды, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества, заключены договора аренды имущества № 5219 от 04.04.2019 г. и № 5220 от 04.04.2019 г. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату и иную плату в соответствии с договором). Оплата коммунальных услуг в соответствии с п. 2.6 договоров аренды имущества включена в затраты на оказание дополнительных услуг, которые арендатор возмещает арендодателю на основании дополнительного соглашения к договору аренды о возмещении арендатором затрат арендодателя на содержание здания. Данные дополнительные соглашения были подписаны сторонами 05.04.2019 г. и являются неотъемлемой частью договоров аренды имущества № № 5219, 5220 от 04.04.2019 г. Истец систематически не оплачивал счета по арендной плате и оплате затрат на содержание здания, в связи с чем на конец 2020 года образовалась задолженность по оплате затрат на содержание здания в размере 34 259,60 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. (прилагается к отзыву), также за период с 01.01.2021 по 18.09.2021 с учетом 2020 г. образовалась задолженность по оплате затрат на содержание здания на сумму 97 601,92 рублей, что также подтверждается актом сверки (прилагается к отзыву), и задолженность по арендной плате и пени в сумме 19 323,59 рублей. В адрес ГКУ «ПРОБИ» поступали гарантийные письма от ООО «ГлобалСтрой» с указанием сумм и сроков погашения задолженностей, однако условия гарантийных писем не были выполнены в указанные сроки. Истец неоднократно письменно и устно уведомлялся об имеющиеся задолженности и необходимости оплаты аренды и оплате затрат на содержание здания. В соответствии с п. 6.2 договоров аренды имущества арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящие договоры в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении задолженности по внесению арендной платы за имущество и (или) платежей согласно дополнительным соглашениям за период двух месяцев. В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 6.3 договора аренды имущества и ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было направлено уведомление № 707 от 17.09.2021 об отказе от исполнения договоров аренды               № 5219 от 05.04.2019 г. и № 5220 от 05.04.2019 г. с 01.10.2021 года с приложенными актами прекращения действия договора аренды недвижимого имущества и актами приема-передачи движимого и недвижимого имущества для их подписания арендатором. Вышеуказанные акты со стороны ООО «ГлобалСтрой» не подписаны и в адрес арендодателя не поступали, что свидетельствует об уклонении ООО «ГлобалСтрой» от процедуры расторжения договоров аренды имущества. Возражений на односторонний отказ от исполнения договоров аренды имущества в адрес ГКУ «ПРОБИ» не поступало. На основании п. 9.5. договоров № 5219 от 04.04.2019 г. и № 5220 от 04.04.2019 г. при нарушении арендатором срока внесения любых платежей по договорам более чем два календарных месяца, Арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в помещение (помещения) до погашения задолженности по настоящим договорам и дополнительным соглашениям к ним, которая включает в себя арендную плату, пени, возмещение затрат на содержание здания. Письмом № 714 от 21.09.2021 г. истец был уведомлен об ограничении доступа в помещение до погашения задолженности по вышеуказанным договорам. Однако, требования ответчика выполнены не были, истец изготовил новый комплект ключей и продолжал пользоваться занимаемыми помещениями. На основании ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Предоставление арендодателю такого права связано с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после расторжения договора аренды. Кроме того, согласно п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Следовательно, арендодатель вправе потребовать плату за фактическое использование имущества после прекращения договора (до момента возврата имущества). В связи с тем, что ООО «ГлобалСтрой» в нарушение ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил требования о возврате арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истцу выставлялись акты и счета на оплату арендной платы и оплату затрат на содержание здания. 15.02.2022 г. в адрес ООО «Глобалстрой» на электронную почту, указанную в бизнес-плане, realan@inbox.ru направлялось уведомление об освобождении арендованных помещений и арендуемого в них имущества, с просьбой до 09:00 часов 16.02.2022 г. освободить занимаемые помещения и быть готовым к подписанию актов прекращения действия договора аренды недвижимого имущества и актов приема-передачи движимого и недвижимого имущества. 16.02.2022 г. ООО «ГлобалСтрой» в лице генерального директора ФИО2 отказался от подписания актов прекращения действия договора аренды государственного имущества, в связи с чем, комиссией созданной на основании приказа ГКУ «ПРОБИ» № 215-ОД от 05.07.2021 г., подписаны акты прекращения действия договоров аренды государственного имущества № № 5220, 5219 от 04.04.2019 г. в одностороннем порядке, с привлечением двух свидетелей. Оригиналы актов прекращения действия договоров и актов приемки передачи имущества подписанные со стороны ГКУ «ПРОБИ» были направлены 25.02.2022 г. в адрес ООО «ГлобалСтрой» почтовым отправлением. Ответчик считает, что правовых оснований занимать истцом помещения площадью 17,9 кв. м., комнат № № 24, 25 и помещение площадью 35,7 кв. м., комната № 1 на 0 этаже, расположенных по адресу: 

<

...> не имелось. В части признания договоров аренды № № 5219,5220 от 04.04.2019 г., заключенными на неопределенный срок, сообщает, что в соответствии с п. 39 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать трех лет. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика (том 2, л. д. 2-3) истец считает довод ответчика о том, что истец систематически не оплачивал счета по арендной плате и оплате затрат на содержание здания, обосновывая этот факт актами сверки, с указанием на то, что истец направлял в адрес ответчика гарантийные письма с указанием сумм и сроков погашения задолженностей, необоснованным, так как ему, действительно, было известно о размере задолженности, однако он был не согласен с суммой начисления за содержание здания. Согласно пункту 2.6 договора арендатор возмещает арендодателю затраты на оказание дополнительных услуг, пропорционально занимаемой арендатором площади. Считает, что данные затраты должны быть подтверждены расчетами соответствующих платежей, составленными ответчиком исходя из занимаемых истцом площадей на основании счетов водо-, электроснабжающих предприятий и других служб, выставленных арендодателю и отражающих поставку соответствующих услуг. При подписании дополнительных соглашений ответчик указывает на приказы ГКУ «ПРОБИ» №54-ОД от 12.03.2018г. и №74-ОД от 18.03.2021г., однако с данными приказами истец не ознакомлен. Исходя из этого, истец в адрес ответчика в ответ на уведомления №707 от 17.09.2021г. и №812 от 22.10.2021г., направил обратное требование о предоставлении приказов №54-ОД от 12.03.2018г. и №74-ОД от 18.03.2021г., договоров предусматривающие дополнительные услуги арендатору, в том числе договоры на отопление, электроснабжение, водоотведение и т.д. с указанием тарифов, счетов — фактуры, выставленные арендодателю ресурсоснабжающими организациями за 2020 и 2021гг., а также актов сверки по спорным договорам за 2020г. и 2021г. как по оказанным дополнительным услугам, так и по арендной плате. Данное    требование получено ответчиком, однако осталось без удовлетворения. Также довод ответчика о том, что истцом не было представлено возражений на односторонний отказ от исполнения договоров аренды имущества, истец считает недопустимым в настоящем процессе, поскольку в материалах дела в приложении к исковому заявлению находится копия ответа за исх. №ГСН.1738 от 08.11.2021 г. о несогласии с односторонним отказом от исполнения договоров аренды. Данный документ был направлен посредством АО «Почта России» с присвоенным номером РПО 801116 65 401777 и полученный ответчиком 18 ноября 2021г. Ответ на данное письмо в адрес истца не поступал, что дало основание истцу на основании статьи 610 Гражданского Процессуального кодекса считать договора аренды действующими. Более того, истец продолжал пользоваться арендуемыми помещениями и оплачивать выставленные счета. Ссылаясь в своем отзыве на пункт 6.2 договоров аренды, ответчик не учитывает нарушение пункта 9.6 этих же договоров. Таким образом, из толкования пункта 9.6 договора следует, что в случае невыполнения арендатором условий, претензий арендодатель передает спор на разрешение Арбитражного суда Пензенской области. Из этого следует, что досрочное  расторжение  договоров аренды возможно исключительно по решению суда. До настоящего времени ответчик не обратился с исковым заявлением в суд. Довод ответчика о том, что на основании пункта 9.5 договоров аренды у него имелось право на ограничение доступа в помещения до погашения задолженности и им в адрес истца было направлено уведомление об ограничении доступа к помещениям за исходящим №714 от 21.09.2021 г., истцом данное уведомление не получалось, доказательств направления и получения данного документа ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Также от истца в материалы дела поступили дополнения к иску (том 2, л. д. 36-37), в которых он указывает, что ответчик ссылается на то, что считает договоры аренды № 5219 и № 5220 от 04.04.2019г. расторгнуты с 1 октября 2021 года. С данными доводами истец не согласен по следующим основаниям: односторонний отказ ответчика от договоров аренды направлен на прекращение договорных отношений. Ответчик в своем уведомлении за исходящим № 707 от 17 сентября 2021 года не мотивировал свое решение об одностороннем отказе от договоров, поскольку не указал конкретное нарушение со стороны истца, с конкретными периодами. Более того, заявляя односторонний отказ от договоров аренды, ответчик оставил без внимания гарантийное письмо от 24 сентября 2021 года, в котором истец гарантирует поэтапно ежемесячно вносить сумму до 20 000 рублей. В вышеуказанном уведомлении ответчик просит считать договоры аренды имущества прекратившими свое действия с 1 октября 2021 года, чем существенно нарушает условия данных договоров аренды, а также действующего законодательства. Так, пунктом 6.3 договоров установлено, что в случае получения уведомления об отказе от договора - договор прекращает свое действие с момента получения такого уведомления. Данное уведомление получено нами 22 октября 2021 года, о чем имеется копия обратного уведомления, приобщенная в материалы дела самим же ответчиком. Из пункта 1  статьи 450.1 Гражданского кодекса следует, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако, требование за исходящим №812 от 22 октября 2021 года, которое получено нами 27 октября 2021 года, ГКУ «ПРОБИ» просит внести образовавшуюся задолженность до 8 ноября 2021 года, а также уведомляет, что в случае невыполнения данного требования за ними остается право об одностороннем отказе от исполнения договоров. Данное требование направлено в тот момент, когда, по мнению ответчика, договоры аренды уже расторгнуты. Направляя повторное требование, ответчик доказывает в очередной раз, что договоры аренды не расторгнуты и считаются действующими. Таким образом, на основании действующего законодательства право на одностороннее расторжение договора возникает у ответчика только по истечению срока, указанного в требовании, т.е. после 8 ноября 2021 года. Факт того, что ответчик считает   договоры действующими подтверждается расчетами, представленными представителем ответчика в судебном заседании. Из расчетов, представленных на обозрение суда, четко указано, что 15 февраля 2022 года расчет пени происходит по ставке 0,30% за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.1 договоров аренды следует, что в случае просрочки арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до расторжения договора аренды. После расторжения договора аренды на задолженность по арендным платежам начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, начисляя неустойку по вышеуказанному проценту, ответчик руководствуется действующими договорными отношениями. Согласно актам сверки от декабря 2021 года задолженность истцом погашена в полном объеме, более того, с 22.10.2022г. и до 15.02.2022г., т.е. более 3-х месяцев, ответчик не возражал относительно пользования истцом арендуемым имуществом, что, в очередной раз, дает истцу все основания считать договоры аренды №5219 и №5220 от 04.04.2019г. действующими, а уведомление № 707 о 17.09.2021г. недействительным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела требования истца отклонили по доводам, изложенным в отзыве. Представителями ответчика в материалы дела представлены: копия договора аренды имущества №462 от 18.02.2022 г., заключенного между ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» и ФИО1, копия договора аренды имущества №463 от 18.02.2022 г., заключенного между ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» и ФИО1. Представители ответчика пояснили, что в настоящее время нежилые помещения переданы в аренду ФИО1, в подтверждение чего ответчиком представлены копии договоров аренды. 

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представители ответчика доводы истца считают необоснованными и просят в иске отказать.

  Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. О времени и месте его проведения оно извещено надлежащим образом. Его неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры аренды имущества: № 5219 и № 5220 от 04.04.2019 (том 1, л. 

<

...>). Причем указанные договоры заключены по результатам конкурса среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров аренды, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества.

По условиям заключенных договоров ответчик, являясь арендодателем, передает истцу – арендатору, во временное пользование нежилые помещения площадью 17,9 кв. м (комнаты № 24, 25) и площадью 35,7 кв. м (комната № 1) на 0 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По актам приема – сдачи недвижимого имущества от 05.04.2019 (том 1, л. 

<

...>) истцу переданы нежилые помещения и оборудование.

Согласно п. 8.1 договоров срок аренды установлен с 05.04.2019 по 05.04.2022.

Условиями договоров определено, что арендная плата в размере 735 руб. 95 коп. по договору № 5219 и в размере 1 300 руб. 19 коп. по договору № 5220 вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца – п. 3.2 договоров. Кроме того, пунктом 2.6 договоров установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты на оказание дополнительных услуг пропорционально занимаемой площади (техническое обслуживание здания, отопление электроснабжение, водоотведение, уборка твердых бытовых отходов и т.п.) на основании дополнительного соглашения к договору.

05 апреля 2019 года к договорам подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам № 5219 и 5220 (о возмещении затрат на содержание здания) (том 1, л. 

<

...>), согласно которым истец принял на себя обязательство возмещать ответчику затраты за содержание здания в твердой сумме 2 400 руб. 57 коп. по договору № 5219 и 4 787 руб. 73 коп. по договору № 5220. Оплата затрат производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта о возмещении затрат – п. 3 дополнительных соглашений.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 2 и № 3 от 9.12.019, от 06.03.2020 об изменении размера арендной платы (том 1, л. 

<

...>), которая составила по договору № 5219 798 руб. 98 коп. и по договору № 5220 – 1 347 руб. 68 коп. Также 16.04.2020 подписаны дополнительные соглашения об отсрочке уплаты арендных платежей (том 1, л. 

<

...>). 

Кроме того, 21.03.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 (том 1, л. 

<

...>) об изменении стоимости затрат по содержанию здания, которая составила 2 644 руб. 19 коп. по договору № 5219 и                5 273 руб. 60 коп. по договору № 5220.

Таким образом, истец, являясь арендатором, в силу условий договора обязан вносить арендную плату и возмещать истцу затраты по содержанию здания.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате платежей выполнял ненадлежащим образом и 23.03.2021 (том 1, л. д. 115) ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости исполнения обязанности по уплате задолженности в размере 66 250 руб. 19 коп. в срок до 31.03.2021. На случай неисполнения данного требования ответчик предупредил истца о расторжении договоров аренды.

18.07.2021 ответчик также направил в адрес истца претензию об оплате долга по договорам № 5219 и № 5220 в сумме 96 791 руб. 76 коп. с предложением об ее оплате в срок до 12.08.2021 (том 1, л. д. 116).

17.09.2021 ответчик направил истцу уведомление № 707 (том 1, л. д. 117) об отказе от договоров аренды № 5219 и № 5220 в соответствии с п. 6.3 договоров аренды в связи имеющейся задолженностью по арендной плате и по возмещению затрат. При этом ответчик указал, что договоры аренды прекращают свое действие 01.10.2021 и истцу необходимо сдать арендуемые помещения.

Истец, полагая односторонний отказ ответчика от договоров аренды, выраженный уведомлением от 17.09.2021 № 707, недействительной сделкой обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку уведомление получено истцом 22.10.2021, поэтому договорные отношение не могли быть прекращены с 01.10.2021. Кроме того, последующие действия ответчика, такие как направление 22.10.2021 в адрес истца требования об оплате долга в срок до 08.11.2021 (том 1, л. д. 121), и в случае его невыполнения обращения в суд с иском о расторжении договора, выставление счетов на оплату после 01.10.2021, гарантийные письма истца об оплате долга, принятие их ответчиком без каких-либо претензий, последующая оплата долга, свидетельствуют о продлении договорных отношений.

Доводы истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Имущество по спорным договорам аренды передано 05.04.2019 по актам приема-сдачи, подписанным сторонами и заверенным печатями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Истец указывает на то, что ответчик, направляя в его адрес уведомление об отказе от договоров аренды, действовал неправомерно.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из разъяснений пункта 51 указанного постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка по одностороннему отказу от договора аренды является в силу указанной нормы оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки. 

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрены в разделе 6 договоров. В частности согласно п. 6.3 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от договора (исполнения договора) по основаниям, указанным в п. 6.2 договора. В случае получения уведомления об отказе от договора договор прекращает свое действие с момента получения такого уведомления, если этим уведомление не предусмотрено иное.

Пункт 6.2 договоров определяет условия для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд, договор может быть расторгнут в случае наличия задолженности по внесению арендной платы за имущество и платежей по дополнительным соглашениям за период двух месяцев. 

В уведомлении № 707 от 17.09.2021 арендодатель ссылается на неоплату платежей и наличия задолженности.

Действительно, данное уведомление получено истцом 22.10.2021, однако, уведомление содержит в себе иное, т. е. срок, когда договор подлежит прекращению – 01.10.2021, что и предусмотрено условиями договоров.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.3 договоров № 5219 и № 5220 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без обращения в суд, в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору более два месяца, причем независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения обязательства).

С учетом этого, договоры аренды № 5219 и № 5220 от 04.04.2019 прекратили свое действие 01.10.2021 в связи с отказом арендодателя от договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая условия договоров, арендодатель не обязан был извещать истца об устранении выявленных нарушений, а именно не оплате арендных платежей. Однако, арендодатель в данном случае неоднократно извещал истца – арендатора об имеющемся долге и сроках его оплаты. Истец письмами от 14.07.2021, от 31.08.2021, от 24.09.2021 (том 1, л. д. 123-125) гарантировал произвести оплату долга в срок до 01.09.2021, однако доказательств исполнения этого им в материалы дела не представлено. Долг оплачен после прекращения договорных отношений, что не может служить основанием для продления договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик при реализации права на отказ от договоров действовал правомерно, доказательства действий ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу в деле отсутствуют, ввиду чего злоупотребления правом ответчик не допустил.

С учетом этого суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделки – отказа от договоров аренды № 5219 и № 5220, выраженное уведомлением от 17.09.2021 № 707, недействительной. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договоров аренды, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в данном случае спорные помещения переданы ответчиком в арендное пользование третьему лицу – ФИО1 по договорам аренды № 462 и № 463 от 18.02.2022, которые заключены на конкурсной основе.

На основании изложенного исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

          Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер отнести на истца. 

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечения иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Госпошлина истцом не оплачена, то госпошлина с учетом уточнения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова