Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12217/2019

г. Хабаровск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030,  

<

...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680021, 

<

...>)

о  взыскании 762 451 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 66/2019 от 24.06.2019 г., ФИО4 по доверенности № 92/2019 от 07.10.2019 г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» долга в размере 762 451 руб. 40 коп. по контракту  № 0122200002518005737-АН от 06.11.2018 г.

В судебном заседании 07.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2019 г. до 11 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а также стоимости выполненных дополнительных работ, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, против назначения судебной экспертизы по делу также возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0122200002518005737-АН, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Здание главного корпуса КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» по ул. Бонивура, 4 в г. Бикин (устройство пристроенной шахты лифта)» (работы/объект).

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 10.05.2019 г.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 17 539 310 руб. 95 коп.

На основании пункта 3.2 контракта, оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке: аванс с размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком; оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Заказчиком согласовано выполнение всех дополнительных работ по средствам подписания дефектной ведомости на дополнительные работы от 10.12.2018 г., а также перепиской между сторонами.

Истцом  в подтверждение выполнения дополнительных работ представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 12 от 26.03.2019 г., № 13 от 26.03.2019 г., № 14 от 26.03.2019 г., № 15 от 26.03.2019 г., № 16 от 26.03.2019 г. на общую сумму 668 599 руб. 20 коп.

Между тем, в адрес истца поступила претензия № 03/186 от 08.02.2019 г. от ответчика с требованием об оплате неустойки в сумме 93 852 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом.

Истец, не согласившись с требованиями ответчика об уплате неустойки направил в адрес ответчика письмо № 07/03/1 от 07.03.2019 г. с обоснованием смещения сроков выполнения работ по независящим от подрядчика причинам.

Однако ответчиком оплата выполненных работ по этапу (КС-2 № 11 от 28.02.219 г.) произведена с учетом вычета неустойки в размере 138 306 руб. 90 коп., что не оспорено ответчиком.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 93 852 руб. 20 коп., а также принимая во внимание возникший долг по оплате дополнительных работ в размере 668 599 руб. 20 коп. направил в адрес ответчика претензию № 03/186 от 08.02.2019 г. с требованием об уплате долга в общем размере 762 451 руб. 40 коп. (668 599 руб. 20 коп. + 93 852 руб. 20 коп.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре подряда и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования, на односторонних актах по форме КС-2: № 12 от 26.03.2019 г., № 13 от 26.03.2019 г., № 14 от 26.03.2019 г., № 15 от 26.03.2019 г., № 16 от 26.03.2019 г. на общую сумму 668 599 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, доказыванию подлежит факт направления заказчику приглашения на приемку выполненных работ, а в случае неявки заказчика - направления в его адрес одностороннего акта выполненных работ.

В подтверждения факта проведения дополнительных работ истец представил в материалы дела письма № 26/11/1 от 26.11.2018 г., № 15/11/1 от 15.11.2018 г., № 30/11/2 от 30.11.2018 г., № 30/11,3 от 30.11.2018 г., № 04/12/1 от 04.12.2018 г., № 04/12/3 от 04.12.2018 г., № 06/12/01 от 06.12.2018 г., № 06/12/03 от 06.12.2018 г., № 14/02/1 от 14.02.2019 г., №14/02/1 от 14.02.2019 г., № 22/02/2 от 22.02.2019 г., № 14/03/1 от 14.03.2019 г., № 26/03/1 от 26.03.2019 г., № 28/03/3 от 28.03.2019 г., а также уведомление об окончании выполнения дополнительных работ № 29/05/4 от 29.05.2019 г. 

Между тем,  по общему правилу, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пунктом 1 статьи 95 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Применительно к рассматриваемому спору, если по предложению заказчика увеличивался бы предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона о контрактной системе.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. согласно которым, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае дополнительные работы, требующие увеличения оплаты не согласовывались, контракт на их выполнение не заключался.

Довод истца о том, что заказчиком согласовано выполнение всех дополнительных работ по средствам подписания дефектной ведомости на дополнительные работы 10.12.2018 г. судом отклонен, поскольку стоимость выполнения дополнительных работ не была согласована сторонами, сметы к дефектной ведомости не составлялись. Таким образом, оснований для выполнения указанных работ в дефектной ведомости у подрядчика не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы оставил  без удовлетворения данное ходатайство истца.

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме  668 599 руб. 20 коп.  по оплате за выполненные дополнительные работы  следует отказать.

В отношении доводов истца о необоснованном удержании ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ в размере 93 852 руб. 20 коп. суд пришел к следующим выводам.

Подрядчиком не было выполнено бетонирование бурок до проектной отметки. Также подрядчиком не были представлены заказчику данные по испытаниям взятых образцов кубиков бетона для подтверждения соответствия проектной прочности В15 и сплошного заполнения бетоном всего объема ствола бурки.

Указанные данные были представлены заказчику только 13.03.2019 г. письмом подрядчика № 13/03/01 от 13.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, стороны, заключив контракт, согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), объем работ и стоимостное выражение каждого этапа работ.

Согласно графику выполнения работ за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по этапам работы должны быть выполнены на общую сумму 11 642,8752 тыс. рублей, в частности:

- 1 этап (ноябрь 2018г.) на сумму 5581,85804 тыс. руб.

- 2 этап (декабрь 2018г.) на сумму 6061,01716 тыс. руб.

По факту подрядчиком в соответствии с условиями контракта выполнено работ на общую сумму 6 117 994 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2018 г., № 2 от 29.11.2018 г., № 3 от 21.12.2018 г., № 4 от 21.12.2018 г., № 5 от 21.12.2018 г., № 6 от 21.12.2018 г., № 7 от 21.12.2018 г., № 8 от 21.12.2018 г., № 9 от 31.01.2019 г., № 10 от 31.01.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2018 г., № 2 от 21.12.2018 г., № 3 от 31.01.2019 г., что составляло 53% от требуемого выполнения объема работ. Отставание от Графика составляло более 30 дней.

В адрес истца 18.01.2019 г. письмом № 04/40 и 21.01.2019 г. письмом № 04/57 заказчик направил уведомления о неисполнении графика выполнения строительно-монтажных работ, а также требования произвести закупку технологического оборудования и ускорить выполнения работ согласно утвержденного графика.

Между тем, истец не выполнил в полном объеме обязательства по закупке технологического оборудования, в том числе лифт фирмы «OTIS»; проведению испытаний бетона в теле буронабивных свай для подтверждения соответствия проектной прочности В15; доставке и подключению закупленного дизель-генераторного устройства.

Производство работ ООО «Строительная компания №1» на объекте выполняется с нарушением графика более чем на 30 дней, что является нарушением условий контракта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  истца  в просрочке исполнения обязательства, не представлено.

Условиями пункта 9.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 9.3.1 контракта, заказчик рассчитал неустойку в размере 93 852 руб. 20 коп. за период с 01.12.2018 г. по 31.01.2019 г. и направил требование об уплате указанной неустойки (претензия от 08.02.2019 г. № 03/186). 

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчик, руководствуясь условиями контракта, правомерно произвел оплату работ за вычетом данного размера неустойки.

       Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья            С.И. Дюкова