АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3436/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от управления: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н от общества: Крайняя В.А., представитель по доверенности от 25.12.2024 № 804-8/5-63/уо; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району  

на решение от 07.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

по делу № А24-878/2025 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, Камчатский край,  

<

...>; далее – 

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, Приморский край,  

<

...>, пом, каб 27,2-27; далее – АО «ЦСД», общество) о взыскании 3 437 046,60 руб. неустойки.  

Решением от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы, выполненные по отдельным конструктивам, приняты заказчиком ввиду подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих извещений. При этом поясняет, что члены экипажа судна, подписывая извещения, не являлись лицами, уполномоченными заказчиком для проведения приемки выполненных работ, а фактически осуществляли фиксацию проведения контроля качества выполнения тех работ, в чьей зоне ответственности они проводились с учетом должностных обязанностей, поскольку при выполнении последующих работ часть ранее выполненных работ становятся скрытыми. Указывает, что до момента проведения ходовых и швартовых испытаний и принятия назначенной комиссией работ по итогам таких испытаний, работы не могут считаться принятыми, а, следовательно, фактически исполненными. Обращает внимание, что условиями заключенного контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам, в связи с чем настаивает на необходимости начисления неустойки от всей суммы государственного контракта. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу – АО «ЦСД» просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2023 между управлением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт  

 № 232318910053204

<

***>/55-ОТО в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту пограничного патрульного судна проекта 503, заводской № 277 (инвентарный № 1013500324) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.  

По условиям пункта 1.1 контракта головной исполнитель обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы по текущему ремонту пограничного патрульного судна проекта 503, заводской № 277 (инвентарный № 1013500324) в соответствии с ведомостью работ (приложение № 1 к контракту, далее - ведомость) и сдать выполненные работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Срок исполнения головным исполнителем обязательств по контракту согласно пункту 2.1 контракта составляет 120 календарных дней с момента приемки судна в ремонт. Срок приемки судна в ремонт не позднее 17.04.2023.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта датой исполнения головным исполнителем обязательств по контракту считается дата приемки выполненных работ - дата, указанная в столбце 6 раздела 1 акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, утвержденного приказом Минфина России  

от 30.03.2015 № 52н. 

Согласно пункту 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 3, цена контракта составила 50 743 798,28 руб.  

По условиям пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем  

обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); либо уведомление об удержании неустоек (штрафов, пеней) из суммы обеспечения исполнения контракта или из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по контракту, либо направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по независимой гарантии (в зависимости от способа обеспечения исполнения обязательств по контракту головным исполнителем).  

Согласно пункту 10.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  

от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.  

Во исполнение принятых на себя обязательств головным исполнителем 21.04.2023 принято судно для проведения ремонта.  

С учетом содержания пункта 2.1 контракта срок проведения ремонтных работ истек 21.08.2023.  

Работы в полном объеме выполнены АО «ЦСД» 26.12.2023 и приняты ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 26.12.2023 № 55.  

Государственным заказчиком рассчитана просрочка выполнения работ (исполнения обязательств) предусмотренных контрактом – 127 дней.  

Управление, полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, претензией от 22.08.2024 потребовало исполнителя уплатить неустойку за период с 22.08.2023 по 26.12.2023 в размере 3 437 046,60 руб.  

В письме от 25.09.2024 № 804-5-23063 головной исполнитель не согласился с размером предъявленной неустойки, указав, что размер пени должен рассчитываться исходя из стоимости невыполненных работ и представил собственный расчет пени на сумму 1 816 156,75 руб. При этом, учитывая выполнение работ по контракту в полном объеме, а также то обстоятельство, что согласно контррасчету сумма неустойки не превышала  

5 % цены контракта, ответчик просил списать неустойку в полном объеме на основании положений Правил № 783.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что расчет неустойки произведен истцом неверно, исходили из необходимости списания начисленной неустойки, как не превышающей 5% цены контракта, применительно к Правилам № 783.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 10.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как следует из материалов дела, начисление неустойки за просрочку выполнения работ произведено истцом за период с 22.08.2023 по 26.12.2023 исходя из общей цены контракта в размере 50 743 798,28 руб., что составило 3 437 046,60 руб.  

Данный расчет признан судами неверным. 

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату истечения срока выполнения работ (21.08.2023), работы по контакту частично выполнены на общую сумму 4 707 076,03 руб.; на 22.08.2023 стоимость невыполненных работ составила 46 036 722,25 руб.; в период с 22.08.2023 по 26.12.2023 ответчиком выполнена оставшаяся часть работ, предусмотренных контрактом.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, сторонами не оспариваются.  

После выполнения всех работ сторонами подписан итоговый акт от 26.12.2023 № 55 на сумму 50 743 798,28 руб. 

Истолковав условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в силу пункта 10.2.1 контракта сумма неустойки за просрочку выполнения работ подлежит начислению на сумму цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.  

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали необходимость произведения расчета неустойки путем пропорционального уменьшения базы ее начисления на стоимость фактически выполненных ответчиком работ.  

Судами первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным расчет неустойки признан в размере 1 926 573,35 руб. (за период с 22.08.2023 по 26.12.2023).  

В связи с этим аргументы управления о необходимости применения иного порядка начисления неустойки (от всей суммы контракта) не принимаются судом округа.  

Между тем, согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.  

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.  

Пунктом 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами № 783.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018  

 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

С учетом изложенного, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований действующего законодательства.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 1 926 573,35 руб. (с учетом перерасчета), что не превышает 5% цены контракта (50 743 798,28 руб.).  

Обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, из материалов дела не установлено.  

С учетом антикризисной направленности названных Правил № 783 ответчик не может быть лишен меры поддержки исполнителей по контрактам права на списание неустойки.  

При таких обстоятельствах, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы, выполненные по отдельным конструктивам, приняты заказчиком ввиду подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих извещений, тогда как члены экипажа судна, подписывая извещения, не являлись лицами, уполномоченными заказчиком для проведения приемки выполненных работ, а фактически осуществляли фиксацию проведения контроля качества выполнения тех работ, в чьей зоне ответственности они проводились с учетом должностных обязанностей, поскольку при выполнении последующих работ, часть ранее выполненных работ становятся скрытыми, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В силу пункта 4.1 контракта контроль качества выполненных работ по каждому пункту ведомости, а так же их приемку осуществляют сотрудники государственного заказчика: капитан судна, или лицо исполняющие его обязанности; старший помощник капитана судна, или лицо исполняющие его  

обязанности; старший механик судна, или лицо исполняющие его обязанности.  

Выполнение работ по каждому пункту ведомости оформляется извещением, подписывается представителями государственного заказчика и головного исполнителя (пункт 4.4 контракта).  

Таким образом, оснований полагать, что извещения подписаны неуполномоченными лицами, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А24-878/2025 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга