АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5057/2023  27.07.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ  БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2»  (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011,  ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 19 254 руб. 41 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности № ВСЖД-181/Д от 08.12.2022 ФИО2,  паспорт, диплом,  

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» о взыскании 19 254 руб.  41 коп.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал устные пояснения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве исковые  требования не признал, сославшись, в том числе, на пропуск срока исковой давности.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от  29.12.2018 № 3223656, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных  частей грузовых вагонов для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры -  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала  

ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязан производить ремонт  запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67),  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту»,  «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ,  утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства  подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными  документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.  

Пунктом 8.9 Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за  определение необходимого вида ремонта запасных частей. В соответствии с пунктом 8.6  Договора, в случае возникновения у Заказчика каких-либо убытков, Подрядчик возмещает  такие убытки Заказчику в полном объеме.  

В период 2019 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции  инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 53752689,  58474024 отремонтированы и подкачены под данные вагоны 2 колесные пары  собственности ООО «РК «Новотранс» (перечень вагонов и колесных пар указан в  приложении № 1).  

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в  ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2», в соответствии с требованиями  

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524  мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

По данному факту собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД»  убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО  «ВРК», в размере 780 449,00руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70853/21 от 19.07.2021  с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере  799 058,00 руб. (780 449,00 руб. основного долга, 18 609,00 руб. расходы на оплату  госпошлины), из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры  38 508,82 руб. (37 612,00 руб. основного долга и 896,82 руб. расходы на оплату  госпошлины), из них по АО «ВРК-2» 19 254, 41руб. (18 806,00 руб. основного долга и  448,41 руб. расходы на оплату госпошлины).  

На основании инкассового поручения № 133 от 06.08.2021 с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 799 058 руб. по решению  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-70853/21-65-623.  

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от  19.07.2021 по делу № № А40-70853/21 убытки по вагонам №№ 53752689, 58474024  подлежат возмещению АО «ВРК-2», истец направил в его адрес претензию № ИСХ191_ВСИБ ДИ от 13.01.2023 с требованием оплатить убытки в сумме 19 254,41 руб.  Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой  давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по  договору подряда работ, один год, суд отклоняет его в связи со следующим.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании  убытков в связи с взысканием с него убытков в сумме разницы между стоимостью  среднего ремонта и текущего ремонтов колесных пар, выполненного ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в  обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента  определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало  известно или должно было стать известно кредитору).  

Исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате  убытков ООО «РК «Новотранс» и, следовательно, о возникновении убытков, только с  момента предъявления к нему претензии ООО «РК «Новотранс» № 543РК/09 (28.08.2020),  суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», обратившись в суд с иском 13.03.2023, не  пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности.  

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2"  урегулированы договором на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2018 №  3223656, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор  по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем в данном случае  подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  

не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт  запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководящий  документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", "Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее  руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, "Инструкция  по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных  дорог" и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними  документами заказчика.  

В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на  отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который  запасная часть установлена.  

На основании пункта 8.6 договора при отцепке грузового вагона по причине  некачественного ремонта запасных частей подрядчик обязан на основании претензии за  некачественно выполненные работы возместить заказчику расходы, ущерб и иные  затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного  ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, в том числе  нарушением графика движения поездов. Также подрядчик обязан возместить заказчику  все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых  вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный  ремонт. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик  возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.  

К претензии за некачественно выполненные работы прилагаются: копия акта формы  ФПУ-26 или акт приема-передачи запасных частей из ремонта/акт приема-передачи  колесных пар из ремонта, копия счета-фактуры, акт-рекламация формы ВУ-41 с  приложением материалов расследования согласно Регламенту, расчет претензии, копия  телеграммы о вызове представителя подрядчика, акт выбраковки запасных частей,  

поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, в случае  неремонтопригодности.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не  опровергнуто, АО "ВРК-2" в рамках договоров с ОАО "РЖД" произведен средний ремонт  колесных пар №№ 1175-21-2010, 39-115593-1983, что подтверждается актами о  выполненных работах (оказанных услугах). Означенные колесные пары впоследствии  были установлены под грузовые вагоны №№ 53752689, 58474024, находящиеся в  собственности ООО «РК «Новотранс» на основании договора на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного  между ОАО "РЖД" и ООО «РК «Новотранс».  

Подрядчик обязан по запросу Заказчика (Получателя) предоставить обоснование  проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно  Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524  мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).  

Актами освидетельствования запасных частей, поступивших для выполнения работ,  подтвержден факт определения АО "ВРК-2" необходимости проведения среднего  ремонта с обточкой колесных пар №№ 1175-21-2010, 39-115593-1983.  

Как следует из означенных актов освидетельствования, спорные колесные пары  забракованы ответчиком на средний ремонт по выявлению дефектов в виде «тонкий  гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА  2005 05).  

Между тем Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при  поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена  колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и  техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ).  

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и  техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин  любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания  колес (п. 2.11, 2.12,2.13, 2.3 указанной таблицы).  

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении  профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится  текущий ремонт колесных пар.  

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания  колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа  буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1.  Руководящего документа. Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта  колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является  исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких  неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется  больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).  

Документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо  тонкого гребня и выщербины.  

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар  обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего  ремонта, представлены не были.  

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем  пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для  демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено  ответчиком средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую  стоимость по сравнению с текущим ремонтом.  

Для передачи колесных пар в АО «ВРК-2» ОАО «РЖД» в лице вагонных депо  дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ) оформляет следующие  документы.  

1.1. Первичный акт осмотра с указанием неисправностей, которые были  выявлены осмотрщиками вагонов при их визуальном осмотре.  

1.2. Далее вагон отправляется в цех текущего отцепочного ремонта (ТОР), где  осматривается на предмет иных неисправностей. Результаты осмотра заносятся в журнал  формы ВУ-53, а также фиксируются в натурных колесных листах формы ВУ-51. Обращаю  внимание суда, что осмотр вагонов, проведенный в ТОР, не может с достоверностью  определить какой вид ремонта необходимо провести колесной паре: текущий, средний  

или капитальный. Вид ремонта определяется специализированной  организацией, в данном случае АО «ОМК Стальной путь».  

Если по результатам осмотра специалистами ВЧДЭ будет установлено, что  колесным парам необходимо проведение дополнительного ремонта в специализированной  организации, то осуществляется передача запасных частей (колесных пар) в АО «ВРК-2»  для диагностики и проведения необходимого ремонта. Передача оформляется актом  приемо-передачи формы ВУ-23, в котором, также указываются неисправности,  выявленные работниками ВЧДЭ.  

То есть, в вышеуказанных документах: ВУ-51, ВУ-53, ВУ-23 содержатся результаты  осмотра колесных пар работниками эксплуатационного депо, которые не имеют  возможности определить необходимость проведения среднего ремонта, а значит, и  отразить это в вышеуказанных актах.  

1.3. При передаче колесной пары в АО «ВРК-2», работниками данной  организации должна быть проведена процедура вибродиагностики подшипников  буксовых узлов вагонных колесных пар. регулируемая Распоряжением ОАО "РЖД" от "4"  марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам  вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741- 2011 ПКБ ЦВ (далее -Технические требования) и руководящим документом "Руководство  по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ  1092011 (далее -Руководство).  

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2.  Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с  разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики",  согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются  протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настояш,его Руководства.  

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное i-^^ обеспечение должно  обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и  анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по  результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:  

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; - полные номера колесной пары; - фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; - вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; - результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной - данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; 

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам  вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их  описанием).  

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса  вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности  (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей  результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по  формуле "Годен" - "Брак".  

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что  отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить  Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно и. 6.1.3. Руководства,  в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также  сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак". В отсутствие указанного протокола  необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается  подтвержденной.  

К выводу о том, что именно Протокол результатов вибродиагностики является  документом, обосновывающим проведение среднего ремонта колесным парам, пришел  суд в рамках дела А40-70853/2022.  

Поскольку и проведение вибродиагностики, и документальное ее оформление  является обязанностью АО «ВРК-2», то только ответчик может представить данный  документ, однако, такового документа АО «ВРК-2» не представлено.  

В связи с чем, следует признать необоснованным проведение АО "ВРК-2" на  спорных колесных парах среднего ремонта, что, в свою очередь, повлекло увеличение  стоимости ремонта, выполненного ОАО "РЖД" силами АО "ВРК-2" в рамках договора  на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от  22.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО «РК «Новотранс».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  19.07.2021 по делу № А40-70853/21 с ОАО "РЖД" взыскана в пользу ООО «РК  «Новотранс» разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары в  общем размере 799 058,00 руб. (780 449,00 руб. основного долга, 18 609,00 руб. расходы  на оплату госпошлины).  

Согласно расчету истца сумма убытков, вызванных необоснованным средним  ремонтом колесных пар №№ 1175-21-2010, 39-115593-1983, проведенным ответчиком,  составила 19 254 руб. 41 коп., из них: 18 806 руб. – убытки, 448 руб. 41 коп. –  государственная пошлина.  

Ответчиком изложенные выше судом обстоятельства не оспорены, доказательств  обратного не представлено; расчет, приложенный истцом к иску, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 8.11 договора все расходы, ущерб и прочие затраты (включая  транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат  возмещению подрядчиком в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт  причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности  (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.  

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и  взаимной связи с материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-70853/21, подтверждают  факт причинения АО "ВРК-2" убытков в размере 18 806 руб., понесенных ОАО "РЖД" в  связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар №№ 1175-21-2010,  39-115593-1983, а также причинно-следственную связь вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком договора № 3223656 от 29.12.2018.  

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 3223656  от 29.12.2018 не оспорен, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не  представлены.  

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и  уплаченной им на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021  по делу № А40-70853/21.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех  условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет требование  истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 806 руб.  

Понесенные истцом при рассмотрении дела № А40-70853/21 судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 448 руб. 41 коп. не являются убытками,  поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и  обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

По мнению суда, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика  по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора № 3223656 от 29.12.2018, не  находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по  означенному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим  возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного  требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО "РЖД",  связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по  делу № А40-70853/21, суд находит несостоятельными в связи со следующим.  

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных  обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и,  соответственно, различия в правовом регулировании.  

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096  Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые  ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные  правоотношения сторон основаны на договоре № 3223656 от 29.12.2018.  

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в  соответствии с условиями договора.  

Аналогичная правоприменительная позиция была высказана АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.02.2023 по делу № А19-9026/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

ОАО "РЖД" при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на  ответчика в сумме 1 953 руб. 40 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных  требований (97,67%).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ – 2» (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>)  убытки в сумме 18 806 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 1 953 руб.40 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна