ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-42704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Москоу Таэр» - ФИО1, доверенность от 02.03.2020,

от ООО «Фито» - ФИО2, доверенность от 08.03.2020,

от ООО «Гамма.Транс.Ком» - ФИО3, доверенность от 14.08.2018,

от конкурсного управляющего должника -  ФИО4, доверенность от 10.07.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Москоу Таэр» и ООО «Фито»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 

по заявлениям конкурсного кредитора ООО «Гамма.Транс.Ком» и конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделками договора от 19.10.2015 № 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения, соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2015, соглашения от 31.12.2015 об уступке прав требований и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «МОСАП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «МОСАП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признаны недействительными сделками договор от 19.10.2015 №2-10/15 купли-продажи нежилого помещения №515М (комнаты 1 - 11), общей площадью 224,1 кв. м, с кадастровым номером №77:01:0004042:5884, расположенного в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, заключенный между ООО «МОСАП» и ООО «Фито»; соглашение о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015 в части зачета требований между ООО «Фито» и ООО «МОСАП» на сумму 27 000 000 руб., заключенное между ООО «Фито», ООО «МОСАП», ИП ФИО6; соглашение об уступке прав требований от 31.12.2015, заключенное между ООО «Фито», ООО «МОСАП», ООО «Винтер». Применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Москоу Таэр»  возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение №515М (комнаты 1 - 11), общей площадью 224,1 кв. м., с кадастровым номером №77:01:0004042:5884, расположенное в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1; должника возвратить ООО «Фито» денежные средства в сумме 13 137 000 руб., уплаченные в счет частичного исполнения обязательств по договору от 19.10.2015 №2-10/15 купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности соглашения о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015; применены последствия недействительности сделки и приведены стороны в первоначальное положение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Москоу Таэр» и ООО «Фито» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение и постановление судов  в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Фито» ссылается на несоответствие выводов суда о совершении сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводами суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи на сумму 4 935 000 руб., полагает, что соглашениями о зачете сторонами зачтены реальные обязательства. 

ООО «Москоу Таэр» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о статусе добросовестного приобретателя по сделке, несоответствие выводов судов о наличии аффилированности между сторонами сделок фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Гамма.Транс.Ком» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Москоу Таэр» и ООО «Фито» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Гамма.Транс.Ком» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2015 между должником и ООО «Фито»  заключен договор купли-продажи нежилого помещения №2-10/15, согласно которому должник передал в собственность ответчику недвижимое имущество - помещение общей площадью 224,1 кв. м, этаж 51, помещение №515М, комнаты с 1 по 11, расположенное в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, по цене в размере  56 217 795 руб. 

Далее, по договору купли-продажи от 08.12.2015 указанное недвижимое имущество отчуждено ООО «Фито» в пользу ООО «Москоу Таэр»  за 56 217 795 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность должника являлась убыточной, кредиторская задолженность, в том числе заемные средства, превышала активы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о безвозмездном выбытии единственного ликвидного актива должника в результате совершения оспариваемых сделок, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды установили, что оплата ООО «Фито» в размере 13 137 000 руб. по договору купли-продажи от  19.10.2015 в период с 11.01.2016 по 10.05.2016 носила транзитный характер, поскольку после получения денежных средств должником они незамедлительно перечислялись аффилированному с должником и ответчиком лицу.

Суды также пришли к выводу о том, что соглашение об уступке прав требований от 31.12.2015, заключенное между ООО «Фито», ООО «МОСАП», ООО «Винтер», не содержало обязательств сторон по  реальным хозяйственным операциям, совершено только для создания видимости оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд отклонили доводы  ответчика о произведенной оплате в сумме 4 935 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления указанной суммы именно по спорному договору. 

Суды, установив аффилированность должника, ООО «Фито», ООО «Москоу Таэр» и  ФИО6, пришли к выводу о том, что целью заключения соглашения о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015 в части зачета требований между ООО «Фито» и должника  на сумму 27 000 000 руб. также было прикрытие безвозмездного выбытия имущества должника.

При этом суды учли, что в результате совершения спорных сделок вся кредиторская задолженность осталась числиться на должнике, а недвижимое имущество должника (единственный  ликвидный актив) передано другому юридическому лицу, входящему в одну с ним группу, в отсутствие  реального встречного  предоставления должнику.

Таким образом, руководствуясь положениями закона, судами правильно оценена совокупность сделок, как направленных на безвозмездное отчуждение единственного ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица - сначала ООО «Фито», затем - ООО «Москоу Таэр».

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами дана надлежащая оценка доводам  ООО «Москоу Таэр» о его добросовестности при  приобретении недвижимого имущества.

Так, судами учтено, что спорное имущество передано ответчику через незначительный промежуток времени, ответчик также являлся аффилированным лицом, входил в группу лиц  с должником и ООО «Фито», соответственно, не мог не знать о цели совершения сделок- вывод ликвидного актива должника для избежания обращения взыскания в пользу кредиторов.

 Суд округа учитывает и то, что кассационная жалоба  ООО «Москоу Таэр» не содержит ссылок на доказательства, которые имелись бы в материалах дела и подтверждали бы возмездность приобретения ответчиком недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-42704/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                          Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова