АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-389/19

г. Уфа

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалгазлюкспроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УГЛП», истец) к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – МБУБ Октябрьского района г. Уфы); третье лицо: Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Октябрьского района г. Уфы); о взыскании 9 326 719 руб. долга за работы, 292 705 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019;

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «УГЛП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБУБ Октябрьского района г. Уфы о взыскании 9 326 719 руб. долга по договорам на проведение работ по благоустройству от 02.11.2016, 292 705 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 16.09.2018, а также 70 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Уфы.

В судебном заседании 08.04.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что работы проведены истцом при отсутствии заключенного сторонами в установленном порядке контракта на оказание услуг для муниципальных нужд.

Представитель третьего лица возражения ответчика поддерживает, считает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 24.06.2019 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

МБУБ Октябрьского района г. Уфы (заказчик) и обществом «УГЛП» (исполнитель) подписан договор на проведение работ по благоустройству от 02.11.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству территории земельных участков в кадастровом квартале 02:55:020510 площадью 2190 кв.м по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, улица ФИО4 напротив дома 6/1, площадью 1587 кв.м по адресу: РБ, 

<

...> напротив дома 14 и площадью 1923 кв.м по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, улица ФИО4 напротив дома 10, определенные сметой, и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 8 099 733 руб.

Также МБУБ Октябрьского района г. Уфы (заказчик) и обществом «УГЛП» (исполнитель) подписан договор на проведение работ по благоустройству от 02.11.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству территории земельных участков в кадастровом квартале 02:55:020510 площадью 2762 кв.м по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, пересечение улиц Ю. Гагарина и ФИО4, определенные сметой, и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 266 986 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата выполненных работ производится не позднее 15 календарных дней с момента предоставления и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам на общую сумму 9 326 719 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2017 № 1 на сумму 8 099 732 руб. 65 коп. и от 22.09.2017 № 1 на сумму 1 226 985 руб. 56 коп., подписанные только обществом «УГЛП» (л.д. 36-49, 62-65).

Указанные документы направлены в адрес МБУБ Октябрьского района г. Уфы сопроводительными письмами от 20.03.2018 (л.д. 50, 66).

В ответ МБУБ Октябрьского района г. Уфы направило в адрес общества «УГЛП» письма от 30.03.2018 с просьбой предоставить полный пакет правоустанавливающих документов для подписания и согласования полученных актов и справок формы КС-2, КС-3 (л.д. 52, 68).

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 общество «УГЛП» направило МБУБ Октябрьского района г. Уфы копии договоров на проведение работ по благоустройству от 02.11.2018 с просьбой возвратить подписанные акты формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы не позднее трех календарных дней (л.д. 53).

Сопроводительными письмами от 26.09.2018 общество «УГЛП» повторно направило МБУБ Октябрьского района г. Уфы для подписания акты и справки формы КС-2, КС-3 (л.д. 54, 69).

Ссылаясь на неисполнение МБУБ Октябрьского района г. Уфы  обязанности по оплате выполненных по договорам от 02.11.2016 работ, общество «УГЛП» направило в его адрес претензии от 23.10.2018 с требованием уплаты долга в общей сумме 9 326 718 руб. 21 коп. и процентов в сумме 365 530 руб. 70 коп. (л.д. 17, 18), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме и 292 705 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 12.04.2018 по 16.09.2018. 

Рассмотрев исковые требования общества «УГЛП», суд полагает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения данного Закона.

В материалы дела представлено муниципальное задание на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 гг. от 01.01.2016, утвержденное Администрацией Октябрьского района г. Уфы, и соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 11.01.2016, в соответствии с которым финансовое обеспечение выполнения муниципального задания производится путем выделения субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Предоставление денежных средств, за счет которых учреждение осуществляет свою деятельность, из бюджета городского округа (в отсутствие иных источников) делает невозможным осуществление учреждением закупок в обход требований Закона № 44-ФЗ.

Представленные в материалы дела договоры от 02.11.2016 являются гражданско-правовыми и подписаны сторонами не в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законом № 44-ФЗ предусмотрен случай, когда стороны могут заключить гражданско-правовой договор в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством, без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика – это заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при этом сумма договора не должна превышать 100 000 руб. Исходя из стоимости работ в спорных договорах (8 099 733 руб. и 1 226 986 руб.), указанные положения Закона № 44-ФЗ в рассматриваемой ситуации неприменимы.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку финансирование закупки работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, обязательным условием для сторон выполнения работ является заключение муниципального контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 указанной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку стороны совершили действия, направленные на заключение спорных договоров в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что сделки, оформленные этими договорами, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Доказательств необходимости экстренного осуществления спорных работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также с угрозой их возникновения и не зависящих от воли общества «УГЛП» в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец не знал о том, что работы по договорам выполняются при отсутствии муниципального контракта, заключенного по результатам специально предусмотренной законодательством процедуры, а следовательно, и при очевидном отсутствии обязательства, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 326 719 руб. долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что положения главы 60 ГК РФ в данном случае также не могут быть применены, так как в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ  позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217. 

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании 292 705 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 16.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 20 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований на стадии оставления иска без движения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсалгазлюкспроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсалгазлюкспроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалгазлюкспроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 № 8

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 У.В. Журавлева