ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22029/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-19873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу                    № А53-22029/2021 

о выплате вознаграждения с депозитного счета, взыскании расходов на проведение процедуры банкротства,

по заявлению финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО4                           (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО4 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда в размере 25 000 руб. и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области расходов в размере 18 126,35 руб., понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу                     № А53-22029/2021 ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены 25 000 руб., внесенные по платежному поручению от 19.08.2021 № 632857, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 18 126,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 16.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что за должником зарегистрирован автомобиль. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал довод апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 производство по делу о банкротстве ФИО4 ФИО4 прекращено ввиду недостаточности  у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

13.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда в размере 25 000 руб. и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области расходов в размере 18 126,35 руб., понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры реструктуризации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

На основании правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), следует, что факт недостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве. 

У должника иного имущества для реализации, а также денежных средств для взыскания вознаграждения нет.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре реструктуризации в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения финансового управляющего судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе процедуры понес следующие расходы, которые подтверждены доказательствами, приложенными к отчету от 06.10.2023: публикация сведений о банкротстве «КоммерсантЪ» – 6 445,70 руб.; публикация сообщения на сайте ЕФРСБ – 4 061,25 руб.; почтовые расходы – 7 619,40 руб.

Судом из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего также установлено, что управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, относительно расходов на проведение процедур банкротства судом установлено, что в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены доказательства, из которых следует, что расходы связаны с процедурой банкротства должника, о необоснованности и чрезмерности расходов не заявлено.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что за счет конкурсной массы должника вознаграждение за процедуру реализации не выплачивалось, судебные расходы не возмещались, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу финансового управляющего указанной суммы.

Инспекцией не доказано и в материалах дела не имеется подтверждения возможному поступлению в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо пределами.

Между тем, на управляющего не должно возлагаться доказывание отрицательного факта - отсутствия возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника.

Поскольку вознаграждение и расходы на проведение процедуры не возмещены управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской денежные срдства в размере 25 000 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 18 126,35 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 № Ф04-3159/2023 по делу № А67-2043/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 № Ф09-7263/23 по делу № А34-18446/2021, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 № 18АП-9906/2023 по делу № А76-40869/2021, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 № 18АП-12558/2023 по делу № А76-10580/2021.

Доводы уполномоченного органа о том, что за должником зарегистрирован автомобиль, за счет которого могут быть погашены расходы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия исходит из того, что регистрационный учет в органах ГИБДД указанного имущества не является надлежащим доказательством наличия на стороне должника активов, достаточных для удовлетворения требований арбитражного управляющего, кроме того, данное имущество фактически отсутствует, чему была дана соответствующая оценка при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Иного материалы дела не содержат.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу № А53-22029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

                 Г.А. Сурмалян