АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3196/2017

город

Тюмень

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» и к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» 

о взыскании солидарно 49 374, 44 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 24.11.2014 г. № в реестре 1-1801),

от ответчиков: от Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»- ФИО3, представитель (доверенность от 31.12.2016 г. № 36), от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»- ФИО4, представитель (доверенность от 22.12.2016 г. № 40), от Администрации города Тюмени- не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН:313723234400182, ИНН:232504800124) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ОГРН:1057200561637, ИНН:7202132429) и к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН:1027200826510, ИНН:7201001381) о взыскании солидарно 49 374, 44 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Определением от 22.03.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе»  в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что 06.07.2016 г. в адрес истца было направлено предписание № 51-86-190/6 от 06.07.2016 г. о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж истцом не был произведен, в связи с чем демонтаж рекламной конструкции был осуществлен за счет бюджетных средств, что подтверждается актом о демонтаже от 16.08.2016 г. № 239, к которому приложены таблицы с фотофиксацией демонтированной рекламной конструкции. Согласно акту и фототаблице к нему никаких повреждений демонтированная рекламная конструкция не имеет. На основании заявления истца рекламная конструкция была возвращена последнему 30.08.2016 г., о чем составлен акт № 6, который подписан представителем истца без замечаний. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненных ему убытков, требования истца о возмещении убытков по восстановлению баннерного панно на ТРЦ «Гудвин» не относятся к предмету рассмотрения настоящего иска; из представленных истцом платежных документов невозможно сделать вывод о произведенных затратах по ремонту именно спорной рекламной конструкции.

Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывает, что истцом не доказана вина, причинная связь и размер убытков в установленном законом порядке. Соответчик также указывает, что на основании акта от 05.07.2016 г. № 1173 соответчиком выполнены работы по демонтажу конструкции, что зафиксировано в акте от 16.08.2016 г. № 239. При этом демонтаж рекламной конструкции выполнен в надлежащем качестве, без нанесения ущерба третьим лицам. Фотофиксацией выполнения работ по демонтажу нарушения целостности рекламной конструкции не выявлено. МКУ «Комитет по рекламе» направил в адрес соответчика уведомление от 25.08.2016 г. № 51-54-438/6 о необходимости возврата демонтированной рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю ФИО1, после чего демонтированная рекламная конструкция была передана истцу по акту приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 30.08.2016 г. № 6, подписанному истцом. Представленный истцом в материалы дела экземпляр акта не содержит даты и подписи соответчика, что не позволяет определить момент внесения соответствующей дополнительной записи. Действия по погрузке и вывозу демонтированной рекламной конструкции с места хранения осуществляются владельцем рекламной конструкции самостоятельно и за свой счет, в связи с чем риски повреждения имущества или ухудшения качества лежат на владельце спорного объекта с момента подписания акта приема-передачи демонтированной конструкции  от 30.08.2016 г. № 6. Соответчик также указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-11056/2016 Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда предписание МКУ «Комитет по рекламе» от 06.07.2016 г. № 51-86/190/6 признано незаконным, однако указанное обстоятельство не порождает в безусловном порядке правовых последствий для взыскания убытков в заявленном размере. В представленных истцом в материалы дела в подтверждение размера убытков счетах на оплату отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие сделать вывод, что оплата производилась именно за ремонт и монтаж указанной рекламной конструкции; ответчик, выступающий в защиту общественных интересов, подлежит освобождению от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истца или ответчика.

В письменных возражениях истец с доводами отзывов не согласен, указывает, что соответчики не имели правовых оснований осуществлять демонтаж вывески, так как вывеска не является рекламной. Виновное поведение ответчиком установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу № А70-11056/2016. Получение вывески происходило в присутствии третьих лиц и указанные лица подтвердили факт получения вывески с недостатками в акте от 31.08.2016 г. письмом от 12.04.2017 г. В экземпляре акта истца от 30.08.2016 г., подписанного ответчиком, указаны повреждения рекламной конструкции. Истец после получения вывески пригласил ответчиков для фиксации дефектов уведомлением, врученным ответчикам от 31.08.2016 г., однако ответчики на осмотр не явились. В подтверждение факта ремонта вывески после ее демонтажа истцом представлено письмо от 12.04.2017 г. от ООО «Тюменский завод неоновой рекламы», в котором данное общество подтвердило факт ремонта вывески. При этом ответчиками размер убытков не оспорен, доказательств отсутствия повреждений на вывеске в момент получения не представлено. 

Определением от 03.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Тюмени (ОГРН:1027200865284, ИНН:7201001092) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2017 г. привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени.

Администрацией города Тюмени отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании 02.08.2017 г. представитель истца исковые требования поддержал, указав, что вследствие вынесения Муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» незаконного предписания № 51-86/190/6 от 06.07.2016 «О демонтаже рекламной конструкции» истец понес убытки в сумме 49 374, 44 руб., из которых: 6 374, 44 руб. оплачены Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» за демонтаж и хранение рекламной конструкции, 1 700 руб. уплачены истцом за изготовление временной вывески и 41 300 руб. уплачены истцом за восстановление поврежденной вывески и ее монтаж.

Представители Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» и Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Представитель Администрации города Тюмени, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 137).

Истцом на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> размещена вывеска «Терминал 7 Центр связи», содержащая также изображение сим- карт операторов связи (т. 1 л.д. 39, 140- 143).

06.07.2016 г. Муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» в адрес истца выставлено предписание № 51-86/190/6 от 06.07.2016 «О демонтаже рекламной конструкции» («Терминал 7 Центр связи», содержащая также изображение сим- карт операторов связи) (т. 1 л.д. 27).

В связи с неисполнением истцом предписания от 06.07.2016 г. № 51-86/190/6 в добровольном порядке в установленный срок Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» согласно акту от 16.08.2016 г. № 239 произведен демонтаж рекламной конструкции (т. 1 л.д. 28).

После оплаты истцом Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в сумме 6 374, 44 руб. (т. 1 л.д. 136) Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» по акту приема- передачи демонтированной рекламной конструкции от 30.08.2016 г. возвратило истцу спорную вывеску (т. 2 л.д. 17, 143, т. 1 л.д. 29).

Указанная спорная вывеска вновь установлена истцом на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 5).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 г. по делу № А70-11056/2016, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г., предписание № 51-86/190/6 от 06.07.2016 «О демонтаже рекламной конструкции» Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе», выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1, признано недействительным (т. 1 л.д. 12- 26).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде реального ущерба включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие фактически понесенных расходов (либо расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права), причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать размер реальных расходов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень город Тюмень как городское поселение является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа.  Официальное наименование муниципального образования городской округ город Тюмень - город Тюмень. Словосочетания «муниципальное образование городской округ город Тюмень», «городской округ город Тюмень» и «город Тюмень» равным образом используются в настоящем Уставе и муниципальных правовых актах при обозначении города Тюмени в качестве муниципального образования.

В соответствии со ст. 7, 36, 44 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень Администрация города Тюмени является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Тюмени, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Структура Администрации города Тюмени утверждается Тюменской городской Думой по представлению Главы Администрации города Тюмени. В структуру Администрации города Тюмени могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Тюмени.

Решение об учреждении органа Администрации города Тюмени в форме муниципального казенного учреждения принимается и положение о нем утверждается Тюменской городской Думой по представлению Главы Администрации города Тюмени. 

Администрация города Тюмени обладает правами юридического лица.

Администрация города Тюмени в сфере градостроительной деятельности, автомобильных дорог и дорожной деятельности, транспортных услуг и транспортного обслуживания населения утверждает схему размещения рекламных конструкций, выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Тюмени, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Тюмени.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 г. № 1358-рк создано Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» путем изменения типа Муниципального учреждения «Комитет по рекламе».

В силу п.п. 2.2., 2.3. постановления Администрации города Тюмени от 28.06.2011 г. № 64-пк «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» предоставление муниципальной услуги осуществляется Муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» (далее - Комитет). Решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принимаются в форме приказов директора Комитета.

В соответствии с п. 7.9., 7.10 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 г. № 36-пк, при выявлении самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций Комитет по рекламе выдает владельцу самовольно установленной рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции (далее - предписание о демонтаже). 

При неисполнении владельцем рекламной конструкции предписания о демонтаже Комитет по рекламе направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» для осуществления работ по демонтажу рекламной конструкции.

Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» наделено функцией по демонтажу, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без соответствующего разрешения, распоряжением Администрации города Тюмени от 21.12.2015 г. № 922-рк.

В соответствии с приказами Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 14.12.2015 г. № 2620 и от 30.12.2016 г. № 4303 (т. 2 л.д. 112, 120) Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» является администратором доходов бюджета города Тюмени в 2016 г.- 2017 г. по видам доходов, в том числе, прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городского округа.

Таким образом, заявленные к взысканию убытки связаны с оспариваемыми истцом действиями уполномоченных муниципальных казенных учреждений, выполняющих делегированные им Администрацией города Тюмени муниципальные полномочия.

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является публично-правовое образование - Муниципальное образование городской округ город Тюмень. В качестве органа, уполномоченного выступать по настоящему иску от имени Муниципального образования городской округ город Тюмень является Администрация города Тюмени.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в составе убытков заявлены следующие расходы:

- 6 374, 44 руб.- денежные средства, уплаченные Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» за демонтаж и хранение рекламной конструкции,

- 1 700 руб.- денежные средства, уплаченные истцом за изготовление временной вывески на период демонтажа основной вывески;

- 41 300 руб. – денежные средства, уплаченные истцом за восстановление поврежденной вывески и ее монтаж, из которых: 29 300 руб.- расходы по ремонту элементов вывески; 2 000 руб.- переклейка сим- карт, 10 000 руб.- монтаж вывески после оспоренного демонтажа.

Оценив представленные истцом в обоснование несения расходов доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации расходов в сумме 6 374, 44 руб. (т. 1 л.д. 136) по демонтажу и хранению вывески, поскольку демонтаж был признан незаконным, а денежные средства истца за демонтаж и хранение рекламной конструкции перечислены в доход муниципального бюджета. Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 35, т. 2 л.д. 5), связанных с монтажом вывески после ее получения от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», итого на сумму 16 374, 44 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 31 300 руб. расходов, связанных с ремонтов элементов вывески и переклейки сим- карт суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба спорной вывески. При этом суд исходит из следующего.

Демонтированная вывеска принята истцом от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» по акту приема- передачи демонтированной рекламной конструкции от 30.08.2016 г. без замечаний, что подтверждается экземпляром акта Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», представленному в материалы судебного дела в судебном заседании 02.08.2017 г. (т. 2 л.д. 143).

Замечания относительно качественного состояния вывески имеются лишь в экземпляре истца (т. 1 л.д. 29). Причины, по которым замечания не высказаны истцом при приемке вывески ничем не обоснованы.

Приложенные истцом фотоизображения повреждений вывески не подтверждают факт их причинения Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», поскольку указанные повреждения моги быть вызваны иными обстоятельствами (например при перемещении к месту хранения (на ул. Колхозная, 9- т. 1 л.д. 36- 37). Акт осмотра от 31.08.2016 г. не содержит указаний на проведения фотосъемки.  

Также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчика 1 700 руб. расходов, связанных с изготовлением временной вывески на период демонтажа основной вывески. При этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств несения расходов на указанную сумму истцом в материалы судебного дела представлен акт оказанных услуг от 17.08.2016 г. № 80, из которого усматривается, что истцу изготовлен баннер на ТРЦ «Гудвин» (т. 2 л.д. 6).

  Между тем, нежилое помещение, занимаемое истцом, на входной группе которого была установлена по утверждению истца временная вывеска, расположено по адресу: 

<

...>, тогда как ТРЦ «Гудвин» расположен по адресу: 

<

...>.  Таким образом, временная вывеска согласно акту от 17.08.2016 г. № 80 установлена на ином здании, а, следовательно, причинно- следственная связь с принятием незаконного предписания, оспоренного истцом, отсутствует. Письменные пояснения истца о некорректном заполнении акта от 17.08.2016 г. (т. 2 л.д. 7) не изменяют данный вывод.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе рисков, связанных с надлежащей фиксацией определенных фактов, имеющих юридическое значение и влекущих возникновение имущественных прав. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16 374, 44 руб. в возмещение ущерба и 663, 28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 037, 72 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.