АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12269/2020

город Калуга

20 сентября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме   20.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Е.В. Бессоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО3 - представитель по доверенности от 10.08.2020.

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Чеховского городского суда Московской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А83-12269/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 00000000020726170033/174/19 от 22.10.2019 в размере 3 838 207,37 руб., неосновательного обогащения в размере 2 446 302,00 руб., расходов в размере 53444,00 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 446 302,00 руб., неустойка за период 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 319968,21 руб., за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 447 673,27 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 53444,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 979,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" удовлетворены частично. С ООО "Трансметаллгрупп" в пользу АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 446 302,00 руб., неустойка в сумме 762 176,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит  произвести проверку законности обжалуемых судебных актов в части снижения неустойки. Изменить обжалуемые судебные акты, исковые требования АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трансметаллгрупп" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Истец,  извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании части  3 статьи  284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО "Судостроительный завод "Залив" (далее - покупатель) и ООО "Трансметаллгрупп" (далее - поставщик) заключен договор поставки № 00000000020726170033/174/19 (далее - договор). В соответствии с п. 1. договора, поставщик обязался в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2019 стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 5464870 руб.

Платежным поручением № 255782 от 25.11.2019 покупателем перечислена поставщику сумма предварительной оплаты 5464870 руб., что составляется 100% цены договора.

02.12.2019 покупателем в адрес поставщика направлен запрос с просьбой подтвердить поставку товара.

20.12.2019 покупателем в адрес поставщика направлено письмо, в котором, указывая на отсутствие информации о готовности металлопроката к отгрузке, покупатель повторно просил обеспечить поставку товара по договору.

Как указано истцом, товар на склад ООО "СЗ "Залив" поставлен частично 30.03.2020, силами и за счет поставщика. Товар поставлен на общую сумму 3018568 руб. в том числе НДС 20%. На сумму 2446302,00 руб. товар ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара в установленный в настоящем договоре срок.

07.05.2020 ООО "СЗ "ЗАЛИВ" направило уведомление поставщику, где сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств. Уведомление вручено поставщику 02.06.2020. С учетом установленного п. 13.4. договора срока (десять дней с момента получения уведомления) договорные отношения между сторонами прекращены 15.06.2020. 

16.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства и оплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 5464870,00 руб. в счет оплаты товара, поставка товара на сумму 2 446 302,00 руб. не произведена, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 446 302,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку были нарушены сроки поставки товара, истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной за период 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 599 841, 04 руб. за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 2 238 366,33 руб., суд первой инстанции согласился с исчислением неустойки истца с 16.12.2019, снизив неустойку до 767 641, 48 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 5464870,00 руб. в счет оплаты товара подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 255782. Поставку товара на сумму 2 446 302,00 руб. ответчик не произвел, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Руководствуясь частями 3.1., 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 446 302,00 руб. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период 16.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1599841,04 руб., за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 2238366,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям спорного договора поставка товара должна быть осуществлена до 15.12.2019 года (воскресенье, нерабочий день). Соответственно, последним днем срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара будет 16.12.2019, а период просрочки исполнения обязательства начинается 17.12.2019 года. 

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что за период с 17.12.2019 по 30.03.2020 неустойка подлежит начислению исходя из общей стоимости непоставленного в срок товара, а с 31.03.2020 - исходя из суммы 2 446 302 руб. Неустойка подлежит начислению до даты прекращения договорных отношений - 15.06.2020 года. Поскольку просрочка составила более 10 календарных дней, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день допущенной поставщиком просрочки, что составляет 3810883,02 руб.

Отклоняя доводы ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением покупателем обязанности по выборке товара, суд руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, статьей 510 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", учитывая условия договора, неоднократное обращение покупателя к поставщику с просьбой сообщить о готовности товара к отгрузке, которые оставлены без ответа, обоснованно пришел к выводу, что обязанность по передаче товара не была исполнена поставщиком надлежащим образом. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 762 176,60 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 446 302 руб. и неустойки в размере 762 176,60 руб.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А83-12269/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий             Л.В.  Леонова

Судьи             Е.В. Бессонова 

                    ФИО1