Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21107/2021

02 июня 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств на основании договора оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Горизонт Филиал Кислотные Дачи»

о взыскании задолженности по договорам, пени,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-Сервис» (г. Пермь;                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Пермь;                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом;ФИО3 – бухгалтер, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новый уровень» (ответчик) о взыскании 236 121,60 руб., в том числе 189 000 руб. расходов по ремонту расходомеров с последующей поверкой, 25 656 руб. стоимости ремонта и поверки приборов УУТЭ, а также возмещении 21 465,60 руб., составляющих 10% от суммы неисполненных обязательств в соответствии с п. 5.2 договора от 01.12.2018 № 54/1 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии.

Определением суда от 29.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору от 01.12.2018 № 54/1 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии в сумме 130 000 руб., а также пени в сумме 60 115,40 руб.

Определением суда от 28.12.2021 с настоящим делом объединено дело                       № А50-21108/2021, в рамках которого обществом «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» предъявлены требования к обществу «Новый уровень» о взыскании 55 862,96 руб., в том числе 8 860 руб. расходов на калибровку расходомеров, 26 924,50 руб. стоимости ремонта и поверки приборов УУТЭ, 5 078,46 руб. пени по п. 5.2 договора от 01.12.2018 № 54/1, 15 000 руб. стоимости передачи недостоверных сведений неисправного прибора учета в период с 20.12.2019 по 20.03.2021; кроме того, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Новый уровень» к ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.12.2018 № 54/1 в сумме 130 000 руб., пени в сумме 60 115,40 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.03.2022 судом принято итоговое уточнение встречного иска, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 132 900 руб. задолженности, в том числе: по договору от 01.12.2018 № 54/1 в сумме 82 900 руб., по договору от 01.12.2016 № 46/1 в сумме 14 000 руб. и по договору от 01.02.2019 № 5 в сумме 36 000 руб., а также взыскать 44 528,70 руб. пени по договору от 01.12.2018 № 54/1.

Протокольным определением от 04.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято итоговое уточнение первоначального иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

стоимость приобретения нового прибора узла учета в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Ракитная г. Перми (замена расходомеров, тепловычислителя, установка датчиков давления, дополнительных блоков питания, разработка и согласование проектной документации в РСО и сдача работ) в размере 120 000,36 руб.;

стоимость ремонта и поверки прибора узла учета в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Ракитная г. Перми в размере 25 656 руб.;

стоимость 10% от суммы неисполненных обязательств по договору в сумме 14 565,64 руб. (145 656,36 руб./10) в соответствии с условиями п. 5.2 договора;

стоимость калибровки двух расходомеров с последующей поверкой и заменой подсевшего блока питания расходомера в размере 8 860 руб. на многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Щитовая г. Перми;

стоимость ремонта и поверки прибора учета в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Щитовая г. Перми, в сумме 26 924,50 руб.:

стоимость передачи недостоверных сведений неисправного прибора учета в РСО – ООО «Пермская сетевая компания» в период времени с 20.12.2019 по 20.03.2021 (15 месяцев) в сумме 15 000 руб.;

пени – 10% от стоимости объема неисполненных обязательств по договору в сумме 5 078,45 руб. (50 784,50 руб./10).

Первоначальный истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения уточненного встречного иска.

Первоначальный ответчик в судебном заседании на уточненных встречных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения уточненного первоначального иска.

Явка третьих лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзывы на иск не представлены.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2018 между ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (заказчик) и ООО «Новый уровень» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии № 54/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенных в том числе по адресам 

<

...> и 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги сервисного обслуживания УУТЭ ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным стоимостью 17 200 руб. без НДС.

Согласно п. 4.4 договора оплата материально-технической части, необходимой для функционирования УУТЭ, расходных материалов, ремонтных работ, производится заказчиком отдельно.

Порядок сервисного обслуживания УУТЭ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому:

- контроль правильности показаний обслуживаемых УУТЭ производится непосредственно на объекте заказчика, в случае выхода УУТЭ из строя не по вине заказчика, исполнитель устанавливает причину, сообщает об этом заказчику с предоставлением акта осмотра (п. 3.1.2 договора);

- своевременная сдача исполнителем УУТЭ заказчика в поверку, снятие, установка и поверка УУТЭ оплачивается заказчиком отдельно (п. 3.1.6 договора).

Как следует из пояснений истца, 18.09.2019 заказчик передал исполнителю УУТЭ из многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оплатив услуги поверки УУТЭ в сумме 26 924,50 руб. 

По утверждению истца, ресурсоснабжающая организация не приняла распечатку работы УУТЭ после проведения тестирования в связи с имеющимся дисбалансом. Далее 30.03.2021 инженером истца составлен акт технического осмотра УУТЭ с указанием на погрешность в работе прибора после проведенной исполнителем поверки.

Как следует из пояснений истца, 01.02.2021 заказчик передал исполнителю УУТЭ из многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оплатив услуги поверки УУТЭ в сумме 26 656 руб. Указанный прибор учета аналогично не был принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. Далее 29.03.2021 инженером истца составлен акт технического осмотра УУТЭ с указанием на погрешность в работе прибора после проведенной исполнителем поверки. 

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора повлекло выход из строя УУТЭ по адресам 

<

...> и 

<

...>, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом итогового уточнения).

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, считая свои обязательства по договору от 01.12.2018 № 54/1 исполненными надлежащим образом; ссылается на расторжение указанного договора с заказчиком с 21.02.2021, а также ссылается на не доказанность со стороны истца причинения вреда спорным УУТЭ по адресам 

<

...> и 

<

...>.

Кроме того, ссылаясь на наличие у истца (заказчика) встречной задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2018 № 54/1 в сумме 82 900 руб., по договору от 01.12.2016 № 46/1 в сумме 14 000 руб., по договору от 01.02.2019 № 5 в сумме 36 000 руб. обратился в суд со встречным иском (с учетом итогового уточнения) о взыскании суммы основного долга 132 900 руб. и пени 44 528,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Стоимость приобретения истцом нового прибора узла учета в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Ракитная г. Перми (замена расходомеров, тепловычислителя, установка датчиков давления, дополнительных блоков питания, разработка и согласование проектной документации в РСО и сдача работ) в размере 120 000,36 руб. не подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, УУТЭ по указанному адресу был снят исполнителем для ремонта и поверки 15.02.2021; поверка проведена 29.02.2021, что следует из паспорта прибора учета.

Согласно акту о не допуске УУТЭ от 23.04.2021 средства измерения находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью для истца приобрести новый УУТЭ.

Стоимость ремонта и поверки прибора узла учета в многоквартирном жилом доме     № 16 по ул. Ракитная г. Перми в размере 25 656 руб. не подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, диагностика и последующая поверка УУТЭ в указанном многоквартирном жилом доме была проведена, что следует из отметки в паспорте прибора учета от 29.02.2021. С учетом не представления истцом в материалы дела доказательств наличия вины ответчика в последующем выходе УУТЭ из строя, то оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта и поверки УУТЭ не имеется.

С учетом изложенного, при не доказанности истцом (ст. 65 АПК РФ) наличия в действиях ответчика виновного поведения при исполнении договора от 01.12.2018 № 54/1 в части адреса 

<

...>, отсутствуют и основания для применения к ответчику финансовой санкции в виде взыскания пени 10% от суммы неисполненных обязательств по договору в сумме 14 565,64 руб. (145 656,36 руб./10) в соответствии с условиями п. 5.2 договора.

Стоимость калибровки двух расходомеров с последующей поверкой и заменой подсевшего блока питания расходомера в размере 8 860 руб. на многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Щитовая г. Перми не подлежит взысканию, поскольку, как следует из материалов дела, калибровка расходомеров подтверждается отметкой о поверке в паспорте от 19.12.2019.

Стоимость ремонта и поверки прибора учета в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Щитовая г. Перми, в сумме 26 924,50 руб. не подлежит взысканию, поскольку, как следует из материалов дела, диагностика и последующая поверка УУТЭ в указанном многоквартирном жилом доме была проведена, что следует из отметки в паспорте прибора учета от 19.12.2019.

Стоимость передачи недостоверных сведений неисправного прибора учета в РСО – ООО «Пермская сетевая компания» в период времени с 20.12.2019 по 20.03.2021 (15 месяцев) в сумме 15 000 руб. не подлежит взысканию по причине не представления истцом в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и передачей спорным УУТЭ недостоверных показаний. Доказательств некорректной работы УУТЭ после его возвращения с диагностики (поверки) и монтажа в многоквартирном доме со стороны истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при не доказанности истцом (ст. 65 АПК РФ) наличия в действиях ответчика виновного поведения при исполнении договора от 01.12.2018 № 54/1 в части адреса 

<

...>, отсутствуют и основания для применения к ответчику финансовой санкции в виде взыскания пени 10% от стоимости объема неисполненных обязательств по договору в сумме 5 078,45 руб. (50 784,50 руб./10) в соответствии с условиями п. 5.2 договора.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд отмечает, что представленное в судебном заседании 02.06.2022 письмо третьего лица ИП ФИО1 от 01.06.2022 (информация по адресам и работам) не является надлежащим доказательством выполнения работ на спорных УУТЭ, поскольку не позволяет определить, к какому периоду эти работы относятся и в связи с чем данные работы производились. Кроме того, данное письмо не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения работ по ремонту (замене) УУТЭ. 

На основании изложенного, первоначальные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что встречный иск также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Задолженность по договору от 01.12.2018 № 54/1 в сумме 82 900 руб. не подлежит взысканию.

Как следует из пояснений сторон, причиной её возникновения явилось применение ответчиком фиксированной ставки вознаграждения по договору 17 200 руб. (пункты 1.1.1 и 4.1 договора) вне зависимости от объема фактически оказанных в каждом отчетном месяце услуг.

В то же время из системного толкования условий договора суд не усматривает возможности расценивать договорную ставку вознаграждения (17 200 руб. в месяц) в качестве фиксированной. Во-первых, в п.1.1 договора от 01.12.2018 № 54/1 содержится расшифровка суммы 17 200 руб., которая складывается из стоимости услуг по каждому конкретному дому. Во-вторых, истцом в материалы дела представлены акты по договору от 01.12.2018 № 54/1 за предыдущие (бесспорные) периоды взаимоотношений сторон             (т. 1, л.д. 80-104), из которых следует, что ответчик ранее выставлял истцу счета не по фиксированной сумме вознаграждения (17 200 руб. в месяц), а по фактическому объему оказанных в отчетных месяцах услуг. Таким образом, суд соглашается с контррасчетом истца в отношении встречных исковых требований ответчика. Доказательств оказания истцу услуг по договору от 01.12.2018 № 54/1 на сумму 17 200 руб. ежемесячно в спорном периоде ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.12.2018 № 54/1, отсутствуют и основания для взыскания пени в сумме 44 528,70 руб. по указанному договору. 

Задолженность по договору от 01.12.2016 № 46/1 в сумме 14 000 руб. и по договору от 01.02.2019 № 5 в сумме 36 000 руб. не подлежит взысканию в силу следующего.

В отношении указанных задолженностей истцом представлены контррасчеты (т. 2, л.д. 25-25а, 27-28), из которых следует отсутствие задолженности по причине её оплаты. Суд соглашается с представленными истцом контррасчетами. Ответчиком указанные контррасчеты надлежащим образом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате сторонами государственной пошлины распределяются следующим образом.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом было уплачено государственной пошлины на общую сумму 9 957 руб. (7 722 + 2 235). С учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований до общей суммы               216 084,95 руб., которой соответствует государственная пошлина 7 322 руб., указанная сумма государственной пошлины относится на первоначального истца с учетом отказа судом в удовлетворении первоначального иска. Излишне уплаченная первоначальным истцом государственная пошлина в сумме 2 635 руб. (9 957 - 7 322) в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком было уплачено государственной пошлины на сумму 6 703 руб. С учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований до общей суммы 177 428,70 руб., которой соответствует государственная пошлина 6 323 руб., указанная сумма государственной пошлины относится на ответчика с учетом отказа судом в удовлетворении встречного иска. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 380 руб.                         (6 703 - 6 323) в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 635 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2021 (операция 4988) на сумму 7 722 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 380 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 254 от 21.10.2021 на сумму 6 703 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать при представлении подлинника платежного поручения № 254 от 21.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков