Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31266/2018

04 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года по делу № А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 08.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07 ноября 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает, что на момент признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства отсутствовали признаки банкротства, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018; что фактически задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ООО «Енисейлесозавод») была погашена еще 15.11.2018 (через 7 дней после обращения с заявлением о банкротстве), а перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора не было своевременно произведено ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; что вопрос о требованиях акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») к должнику не разрешен; что требование ФИО5 (далее – ФИО5) являлось незаконным, поскольку фактически являлось способом разрешения возникшего между ним и ФИО1 корпоративного конфликта; что решение о введении конкурсного производства фактически было принято АО «Банк ДОМ.РФ» на общем собрании кредиторов, который был включен в реестр требований на основании ничтожной сделки; что суды сослались на выводы анализа финансового состояния должника, который был проведен с учетом незаконных требований АО «Банк ДОМ.РФ» и уже фактически погашенных на тот момент требований ООО «Енисейлесозавод».

Также заявитель указывает на то, что судами проигнорированы доводы ФИО1 о возможности восстановления платежеспособности должника в случае исключения требований АО «Банк ДОМ.РФ» из реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронному адресу, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в документе электронного адреса электронному адресу лица, участвующегов деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 01 августа 2023 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 03 августа 2023 года ввиду технических неполадок с системой веб-конференции.

Участвующие в судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель АО «Банк ДОМ.РФ» возражал доводам кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения о признании должника банкротом по новым обстоятельствам заявитель сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018, которым признана недействительной сделка, на основании которой АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр кредиторов должника, а также указал на то, что требования АО «Банк ДОМ.РФ», фактически принимавшего решение на первом собрании кредиторов 16.08.2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (92,833% голосов), признаны судом незаконными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования АО «Банк ДОМ.РФ» основаны на кредитном договоре от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018 признана недействительной односторонняя сделка по изменению АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора от 16.01.2017, выраженная в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Поскольку решение по делу № А33-34926/2018 не содержит выводов о признании кредитного договора от 16.01.2017 недействительным, ввиду того, что признание односторонней сделки по изменению условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств недействительной не свидетельствует об отсутствии основной задолженности перед кредитором и не дает представление о размере «завышенных» требований кредитора, учитывая наличие у должника на дату вынесения решения о признании должника банкротом задолженности перед ООО «Енисейлесзавод» и ФИО5, апелляционным судом верно указано, что приведенный заявителем судебный акт в данном случае не порождает сомнения относительно наличия признаков для открытия конкурсного производства в отношении должника по размеру и составу долга.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, в отсутствие достаточных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии у должника признаков банкротства на дату введения процедуры конкурсного производства, суды обоснованно отказали в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы заявителя о незаконности требований иных кредиторов должника. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения указанных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы  обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года по делу № А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина