ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6877/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А47-6413/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБК-Транс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу № А47- 6413/2023

 

общество с ограниченной ответственностью «ОБК-Транс» (далее – истец, ООО «ОБК-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Рогосстрах») о взыскании 2 196 094 руб. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 590 руб. 74 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – третьи лица, ООО «Балтийский лизинг», ФИО1, ООО «Компания СИМ-авто»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 196 094 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 240 848 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 17.01.2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу № А47- 6413/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОБК-Транс» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда основано на формальных основаниях при неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец неоднократно ссылался на отсутствие уважительных причин по неисполнению взятых на себя обязанностей страховой компанией. Доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный срок, ответчиком не представлено.

По мнению апеллянта, страховая компания все свои обязательства по действующему на момент страхования случая полису КАСКО «переложила» на истца, поскольку ответчиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта.

Податель жалобы отмечал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения.

От ПАО СК «Рогосстрах» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022 года согласно договору поставки № 46/22-ОРБ-К, ООО «Балтийский лизинг», (покупатель/лизингодатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) и ООО «ОБК-Транс» (лизингополучатель) заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать: Специализированная, полуприцеп-цистерна Сеспель SF4B не ранее 2021 года изготовления в количестве одной единицы, в соответствии со Спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. договора в размере 3 860 200 руб.

Согласно пункта 4.1. техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, по условию договора лизинга от 07.02.2022 года № 46/22-ОРЕ.

Согласно пункта 1.2. лизингополучатель имеет право и несет обязанности по договору связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживании: и ремонтом. 

Согласно пункта 2.9. стороны договора страхования имущества от рисков утраты и повреждения, пункта 2.9.1. страхователем является лизингодатель, пункта 2.9.2. страховщик является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра и проверки соответствия имущества, 08.02.2022 данная вышеизложенная специализированная техника была передана истцу и подписан акт приема-передачи имущества от 09.02.2022 года, акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.02.2022 года.

Между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ОБК-Транс», ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства: прицеп Сеспель SF4B, гос.№ВВ2223 56, серии 7100 №2331310, где страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель ООО «ОБК-Транс».

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые (единые) № 169 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора КАСКО.

По условиям договора выгодоприобретателем является: по рискам в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - ООО «Балтийский лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищение отдельных частей ТС и/или ДО - ООО «ОБК-Транс».

Страховая сумма по договору КАСКО составляет (период страхования с 09.02.2022 по 08.02.2023) 3 860 000 руб., страховая премия по договору КАСКО составляет 47 864 руб., которая была оплачена истцом на дату заключения договора КАСКО (подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 года № 26).

Выплата «В случае повреждения ТС и/или ДО, а также хищение отдельных частей ТС и/или ДО» за исключением «по рискам в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС», осуществляется путем организации и оплаты финансовой организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика.

Страховщик и страхователь договором страхования согласно пункту 14.4.2 страхового полиса предусмотрели, что в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Установлено, что 21.12.2022 около 23 час. 20 мин. на а/д Майорское - Белоусовка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки SCANIA С400 г./н. В509НЕ 156RUS с полуприцепом цистерны Сеспель SF4B, гос.№ВВ2223 56, принадлежащего «ОБК-Транс», под управлением ФИО1 (подтверждается дополнением к схеме места административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела от 22.12.2022).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки SCANIA с400 г/н В5С9НЕ 156RUS с полуприцепов цистерны Сеспель SF4B, гос.№ВВ2223 56 причинены механические повреждения.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022 года установлено: «21.12.2022 года около 23 часов 20 минут на, а/д Майорское - Белоусовка водитель ФИО1 управлял ТС SCANIA С400 г./н. В509НЕ 156RUS с полуприцепом цистерны Сеспель SF4B, гос.№ВВ2223 56 не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием полуприцепа цистерны».

Истец, 27.12.2022 обратился в главный филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» г. Москва, с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения направления на ремонт и приведение полуприцепа цистерны Сеспель SF4B, гос.№ВВ2223 56 в доаварийное состояние (подтверждается заявлением КАСКО, чеком, описью подаваемых документов, почтовым отслеживанием» (получено страховщиком 10.01.2023). Страховщиком произведен осмотр поврежденного движимого имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2023 признало событие страховым случаем и письмом № 1670830-23/А уведомило страхователя ООО «ОБК-Транс» о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда с указание полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, в связи с тем, что страхователем был выбран в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, а у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА.

Истец 20.02.2023 обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией, с требованием об осмотре ТС и организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт и (или) выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно ответу страховой организации от 02.03.2023 № 1686142-23/А. общество указало на необходимость предоставления надлежаще оформленного предварительного заказ-наряда с указанием нормативов, работами, проводимыми на деталях ТС.

Истцом 14.03.2023 произведен комплекс мероприятий для предварительного согласования выполнения ремонтных работ по устранению повреждений полуприцепа, проанализированы проведенные мероприятия и утвержден предварительный заказ-наряд в выбранном СТОА.

После чего, 15.03.2023 истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией, а также с приложенными документами, подтверждающими предварительный комплекс ремонтных воздействий для проведения в доаварийное состояние.

Страховая компания 23.03.2023 направила ответ № 1696494-23/А в адрес истца, в котором указано о необходимости предоставления надлежаще оформленного предварительного заказ-наряда с указанием нормативов, оригиналы или заверенные нотариусом копии счетов за фактически выполненный ремонт, оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Полагая, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения полном объеме не исполнила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 08.02.2022 заключен договор добровольного страхования транспортного средства: прицеп Сеспель SF4B, гос.№ВВ2223 56, серии 7100 №2331310, где страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель ООО «ОБК-Транс».

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые (единые) № 169 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора КАСКО.

По условиям договора выгодоприобретателем является: по рискам в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - ООО «Балтийский лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищение отдельных частей ТС и/или ДО - ООО «ОБК-Транс».

Выплата «В случае повреждения ТС и/или ДО, а также хищение отдельных частей ТС и/или ДО» за исключением «по рискам в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС», осуществляется путем организации и оплаты финансовой организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика. 

Страховщик и страхователь договором страхования согласно п. 14.4.2 страхового полиса предусмотрели, что в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов

из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Судом установлено, что  истец 20.02.2023 года обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией, с требованием об осмотре ТС и организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт и (или) выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Страховая компания направила ответ № 1696494- 23/А в адрес истца, в котором указала о необходимости предоставления надлежаще оформленного предварительного заказ-наряда с указанием нормативов, оригиналы или заверенные нотариусом копии счетов за фактически выполненный ремонт, оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

После обращения истца с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения направления на ремонт и приведение полуприцепа цистерны Сеспель SF4B, гос.№ВВ2223 56 в доаварийное состояние.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который Страховой Компанией не оспаривается. Страховщиком произведен осмотр поврежденного движимого имущества.

После чего, страховщиком направлено письмо №1670830-23/А, которым ответчик уведомил страхователя о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, в связи с тем, что страхователем был выбран в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА автомобиля по направлению страховщика, а у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА.

Также страховщик уведомил страхователя, что разделом 14 страхового Полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. При этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА.

При этом истец возражал, указывая на отсутствие денежных средств для ремонта транспортного средства за свой счет, в том числе на оплату эвакуатора для доставки до СТОА.

Данное утверждение истца не принято судом первой инстанции во внимание ввиду его несостоятельности.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не был лишен возможности представить ответчику на оплату счет из ремонтной организации по факту произведенного ей ремонта ТС истца.

Документация по фактически произведенным затратам для принятия решения ответчиком о выплате страхового возмещения поступила от истца 15.12.2023, следовательно с 15.12.2023 начинает течь период для разработки и утверждения страхового акта.

ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховой акт № 19465644 составлен 15.01.2024, согласован 16.01.2024.

Согласно пункта 9.3.3 Правил страхования если заявленное страхователем (выгодоприобретателем) событие признано страховщиком страховым случаем, выплатить страховое возмещение в течение следующего срока после даты утверждения страхового акта, если иное не предусмотрено в договоре страхования: 10 (десяти) рабочих дней.

Платежным поручением от 17.01.2024 №450017 по результатам осмотра произведена оплата в размере 2 530 678 руб.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, если иное не предусмотрено в договоре страхования. 

Таким образом, ответчик произвел выплату в полном объеме, в сроки установленные Правилами.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата в размере 2 530 678 руб., истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 2 196 094 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 240 848 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 17.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, заявленные возражения и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что страховщик выполнил обязательства по осуществлении страховой выплаты в полном объеме, выплатив 2 530 678 руб.; факт недоплаты страхового возмещения не установлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании  240 848 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 17.01.2024, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, о перекладывании ответственности по организации ремонта транспортного средства на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят «тезисный» характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений истца, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу № А47-6413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБК-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                                 О.Е. Бабина

 

                                          М.В. Лукьянова