АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5362/2025

«29» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ФАРАДЕЙ" (127521, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 РОЩА, УЛ АННЕНСКАЯ, Д. 17, СТР. 1,ОФИС 2.14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРИВЕР РУС" (665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-Д СТРОЙИНДУСТРИИ (ЭНЕРГЕТИКЖ/Р), Д. 11Б, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (127521, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 РОЩА,УЛ АННЕНСКАЯ, Д. 17, СТР. 1., ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРИВЕР-К" (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ ПОЛЕВАЯ, Д. 3А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 126 237 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика ООО «БЭК»: ФИО2, доверенность № 551 от 02.12.2025, паспорт, диплом;

от АО «ИЭСК»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № юр-488 от 30.12.2025,

от третьих лиц: ООО "БИТРИВЕР РУС", ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС", ООО "БИТРИВЕР-К": не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ФАРАДЕЙ" (далее – ООО "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ФАРАДЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИЭСК", ответчик) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "БЭК", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 126 237 руб. 00 коп.

Ответчики иск оспорили, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указали на необоснованность заявленных требований и документальную неподтвержденность предъявленных к возмещению расходов, а также недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями.

ООО «БЭК» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица в судебное заседание не явились, посредством электронной системы «Мой Арбитр» истец направил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков возражали против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что переговоры по заключению мирового соглашения между сторонами не ведутся, намерения разрешать спор во внесудебном порядке ответчики не имеют. Полагая, что данным ходатайством истец намеренно затягивает судебное разбирательство, настаивают на рассмотрении дела по существу и принятии судом решения.

С учетом данных возражений ответчиков, в отсутствие в материалах дела сведений о возможности решения данного спора мирным путем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что ООО "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ФАРАДЕЙ" на основании Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2023г., иных нормативно-правовых актов, регламента участия на оптовом рынке исполнителей услуг по управлению изменением режима потребления оказывает услуги по управлению режима потребления электрической энергии (далее - УИРП).

В связи с тем, что истец не владеет энергопринимающими установками, за счет разгрузки которых мог бы оказывать услуги, им заключены договоры на приобретение таких услуг с третьими лицами: ООО «Стройсервис Плюс» (договор № УИРП-01,3/ССП от 25.04.2024), ООО «Битривер-К» (договор № УИРП-01.3/БРК от 25.04.2024), ООО «Битривер Рус» (договор № УИРП-01.3/БРР от 25.04.2024), по условиям которых третьи лица обязаны оказывать истцу услуги по изменению режима потребления электрической энергии, а истец обязан их оплачивать.

Услуги подлежат оказанию (приложения 1.1, 1.2, 3.1 - 3.4 к каждому из договоров) в точках (объекты управления), соответствующих точкам поставки электроэнергии третьим лицам, указанным в соответствующих договорах энергоснабжения.

Поскольку управление режимом потребления электроэнергии, возможно только при условии наличия стабильного энергоснабжения, которое должно было обеспечиваться АО «ИЭСК» в силу его статуса и принятых на себя договорных обязательств, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-16/20 от 31.01.2020, заключенного с ООО «Энергокомпания «Фарадей» в интересах ООО «Битривер-К» и ООО «Стройсервис Плюс», а также в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-14/19 от 04.03.2019, заключенного с ООО «МАРЭМ+» в интересах ООО «Битривер Рус».

В соответствии с положениями указанных договоров, а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, частичное или полное ограничение режима потребления покупателя вводится при наличии определенных оснований и с соблюдением соответствующих процедур.

Как указал истец, в отсутствие законных оснований и без соблюдения обязательных процедур ООО «БЭК» 04.12.2024 самовольно (со ссылкой на указание АО «ИЭСК») произвело полное ограничение подачи электроэнергии в точках поставки, согласованных в Приложении № 5 в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.04.2020 к договору энергоснабжения (на объекте Центр обработки данных (ЦОД) мощностью 100 МВт по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/p Энергетик, проезд Стройиндустрии, д. 11 Б), в точках поставки, согласованных в Приложении № 1 к договору энергоснабжения (на объекте ЦОД мощностью 87,5 МВт по адресу: 

<

...>).

Возобновлено энергоснабжение обоих указанных ЦОД 21.12.2024.

Утверждая, что в результате неправомерного отключения энергоснабжения на указанных объектах, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 126 237 руб. 00 коп., он обратился к ООО "ИЭСК" и ООО "БЭК" в претензионном порядке (претензия № 3/832 – ЭФ от 24.12.2024) с требованием о их возмещении.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ФАРАДЕЙ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчики с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

На основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела, представленных документов суд пришел к выводу, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками не доказана. При этом суд исходил из следующего.

По утверждению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды,. Вызванные невозможностью вследствие отключения ЦОД оказывать услуги по изменению режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих установок ООО «Битривер Рус», ООО «Битривер-К», ООО «Стройсервис Плюс» в рамках ранее заключенных с ними договоров № УИРП-01.3/БРР от 25.04.2024, № УИРП-01.3/БРК от 25.04.2024, № УИРП-01,3/ССП от 25.04.2024 соответственно.

Объем упущенной выгоды связан с применением при расчете за декабрь 2024 года понижающих коэффициентов, применение которых, в свою очередь, является следствием отсутствия электроснабжения ЦОД третьих лиц в период с 04.12.2024 по 21.12.2024.

В отсутствие полного ограничения энергоснабжения со стороны ответчиков объем услуг по управлению режимом потребления составил бы 173,300 МВт (по точкам поставки: ООО «Битривер-К» 44,200 МВт, ООО «Битривер Рус» 95,500 МВт, ООО «Стройсервис Плюс» 33,600 МВт в соответствии отчётам об исполненных объёмах снижения потребления электрической энергии по итогам декабря 2024 года, предоставляемому системным оператором на электронную торговую площадку системного оператора https://etp.so-ups.ru/loqin.

Стоимость указанного объема услуг с учетом цены 437 402,3 руб. за 1 МВт согласно Приложению № 2 к Информации проведении конкурентного отбора исполнителей услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии на 4 квартал 2024 года, опубликованной	на	том	же	сайте должна была составить 75 801 818 руб. 59 коп. (173,300 МВт * 437 402 руб. 30 коп.).

За вычетом оплаты и стоимости услуг третьих лиц в соответствии с пунктом 6.2 договоров № УИРП-01.3/БРК, УИРП-01.3/ССП, УИРП-01,3/БРР, что составляет 97 %, доход истца должен был составить 2 274 054 руб. 56 коп. (75 801 818 руб. 59 коп. * 0,03).

Вместе с тем, в результате полного ограничения энергоснабжения объем услуг по управлению режимом потребления по точкам поставки третьих лиц составил 87,4723 (в том числе, по точкам поставки ООО «Битривер-К» 22,8531 МВт, ООО «Битривер Рус» 46,6130 МВт, ООО «Стройсервис Плюс» 18,0062 МВт) стоимостью 38 260 585 руб. 21 коп. (87,4723 МВт * 437 402 руб. 30 коп.) в связи с применением при расчете за декабрь 2024 года понижающих коэффициентов, вследствие отсутствия электроснабжения ЦОД третьих лиц в период с 04.12.2024 по 21.12.2024.

При таком объеме услуг фактический доход истца составил 1 147 817 руб. 56 коп. (38 260 585 руб. 21 коп. * 0,03), в этой связи размер упущенной выгоды составляет 1 126 237 руб. 00 коп. = 2 274 054 руб. 56 коп. - 1 147 817 руб. 56 коп. Более подробные пояснения по расчету приведены в исковом заявлении.

Неполучение доходов в указанном размере, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, которыми 04.12.2024 произведено полное ограничение подачи электроэнергии в точках поставки третьих лиц.

Энергоснабжение обоих указанных выше ЦОД возобновлено 21.12.2024, в связи с чем расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 04.12.2024 по 21.12.2024.

Ответчики исковые требования ООО "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ФАРАДЕЙ" оспорили, указав на отсутствие документального обоснования показателей, используемых истцом в расчете упущенной выгоды, а также на правомерность действий ООО "ИЭСК" и ООО "БЭК по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии ООО «Битривер Рус», ООО «Битривер-К», ООО «Стройсервис Плюс», осуществляющих деятельность операторов майнинговой инфраструктуры.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчиков, в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 14.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о цифровых финансовых рынках) физические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве индивидуальных предпринимателей, юридические лица, личным законом которых является российское право, вправе осуществлять майнинг цифровой валюты (в том числе участвовать в майнинг-пуле) с момента включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты.

В соответствии с частью пятой статьи 14.2 Закона о цифровых финансовых активах юридические лица, личным законом которых является российское право, и физические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001	129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве индивидуальных предпринимателей, вправе осуществлять деятельность оператора майнинговой инфраструктуры с момента включения в реестр операторов майнинговой инфраструктуры.

В соответствии с Протоколом совещания «О мероприятиях по организации и обеспечению выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2024 № 1479» от 15.11.2024	№ ЕГ-276/1пр под председательством Заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО4 штабам по обеспечению безопасности электроснабжения (в том числе Иркутской области) предписано при выявлении случаев осуществления майнинга цифровой валюты и (или) деятельности оператора майнинговой инфраструктуры без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, или реестр операторов майнинговой инфраструктуры, незамедлительно инициировать введение в отношении таких лиц ограничения режима потребления по основанию, указанному в подпункте «л» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при получении уведомления об осуществлении потребителем майнинга цифровой валюты и (или) деятельности оператора майнинговой инфраструктуры без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, или реестр операторов майнинговой инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 27.1 данных Правил в качестве инициатора введения полного ограничения режима потребления по приведенным обстоятельствам может выступать сетевая организация.

Введение полного ограничения режима потребления по основаниям, указанным в подпункте "л" пункта 2 Правил, осуществляется незамедлительно с момента получения уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков свидетельствуют о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении третьих лиц было введено на основании статьи 14.2 Закона о цифровых финансовых рынках.

АО «ИЭСК» является территориальной сетевой организацией, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах объектов электросетевого хозяйства АО «ИЭСК».

В целях минимизации рисков введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении добросовестных потребителей АО «ИЭСК» осуществляет постоянный мониторинг по выявлению организацией, осуществляющих майнинговую деятельность. Косвенные признаки осуществления третьими лицами майнинговой деятельности были установлены АО «ИЭСК» в результате мониторинга сети «Интернет» и осмотра официального сайта; взаимодействия с энергосбытовыми компаниями по вопросам информации о наличии/отсутствии сведений об осуществляемой деятельности; анализа суточного профиля нагрузки энергопринимающих устройств; взаимодействия с оперативным штабом по обеспечению безопасности энергоснабжения Иркутской области; выезда инспекторов на места предполагаемого осуществления майнинговой деятельности.

В подтверждение доводов о фактическом осуществлении третьими лицами майнинговой деятельности АО «ИЭСК» сослалось, в том числе на судебные акты по делу № А40-273193/2024, в которых отражено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве при выявлении факта осуществления майнинговой деятельности компаниями группы «Битривер» исследовала сайт компании, условия заключенных договоров с контрагентами.

Кроме того, ведение майнинговой деятельности подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 03.10.2025 № 2-41/25.

В решении Федеральной антимонопольной службы России по делу № 21/01/10-3/2025 от 12.12.2025 о нарушении антимонопольного законодательства также отражено, что уровень потребления электрической энергии ООО «Битривер-К» и ООО «Битривер Рус» как до введения ограничения режима потребления электрической энергии со стороны АО «ИЭСК», так и после возобновления подачи электрической энергии является устойчивым и постоянным, что свидетельствует об одинаковом характере осуществляемой ООО «Битривер-К» и ООО «Битривер Рус» деятельности, как до включения в реестр операторов, так и после.

Таким образом, приведенные ответчиками в обоснование причин введения режима ведения режима полного ограничения потребления электрической энергии третьими лицами обстоятельства документально подтверждены.

Правомерность ограничения АО «ИЭСК» энергопотребления в отношении энергопринимающих устройств ООО «Битривер-К» и ООО «Битривер Рус» являлась также предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службой России в рамках дела № 21/01/10-3/2025 по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном ограничении режима энергопотребления ОО «Битривер-К» и ООО «Битривер Рус», решением от 12.12.2025 нарушений антимонопольного законодательства со стороны АО «ИЭСК» не установлено.

В силу пункта 19 Правил ограничения возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил ограничения осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

По состоянию на 04.12.2024 ООО «Битривер-К», ООО «Битривер Рус» в реестре операторов и реестре майнеров не состояли, что истцом документально не опровергнуто.

Более того, подтверждено протоколом заседания штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Иркутской области от 10.12.2024, уведомлениями налогового органа о внесении в реестр операторов майнинговой инфраструктуры сведений об операторе майнинговой инфраструктуры от 05.12.2024 и от 10.12.2024, а также электронными письмами ООО «Битривер-К» и ООО «Битривер Рус», направленными в адрес АО «ИЭСК», о внесении их в Реестр операторов.

На основании изложенного, учитывая положения частей 1 и 5 статьи 14.2 Закона о цифровых финансовых активах, суд приходит к выводу, что введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Битривер К», ООО «Стройсервис Плюс» осуществлялось в рамках предписаний закона, вступившего в силу с 01.11.2024, и указаний оперативного штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Иркутской области.

В силу пункта 19 Правил ограничения возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил ограничения осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

По данным АО «ИЭСК», возобновление подачи электрической энергии было осуществлено не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения (АО «ИЭСК») уведомления об устранении потребителями оснований для введения ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что ООО «Битривер-К» и ООО «Битривер Рус» сообщили АО «ИЭСК» посредством электронной почты (письма № 03/2764 и № 03/2763 от 11.12.2024) о внесении их в Реестр операторов с приложением соответствующих уведомлений. Указанные письма зарегистрированы в АО «ИЭСК» 20.12.2024.

В письме №11/36-12-24 от 11.12.2024, поступившем в АО «ИЭСК» 20.12.2024, ООО «Стройсервис Плюс» указало, что деятельность оператора майнинговой инфраструктуры через точки подключения ООО «Стройсервис Плюс» осуществляется ООО «Битривер К» на основании договора аренды № б/н от 01.05.2022, согласно которому ООО «Стройсервис Плюс» передало в пользование ООО «Битривер-К» свои точки подключения, указанные в акте технологического присоединения № 2 от 06.05.2022.

21.12.2024 подача электрической энергии возобновлена.

В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт возобновления подачи электрической энергии позднее чем через 24 часа со времени получения АО «ИЭСК» уведомления об устранении потребителями оснований для введения ограничения режима потребления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил противоправность поведения ответчиков, их вину и наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что использование приведенного истцом алгоритма для расчета возможного размера упущенной выгоды является необоснованным, документально не подтвержденным.

В частности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены документы, подтверждающие готовность энергопринимающих установок третьих лиц оказывать услуги, уведомления о готовности (неготовности) в деле отсутствуют (пункт 3.1 договоров № УИРП-01.3/БРР от 25.04.2024, № УИРП-01.3/БРК от 25.04.2024, № УИРП-01,3/ССП от 25.04.2024). Иные используемые в расчете показатели также документально не подтверждены, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования ООО "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ФАРАДЕЙ" о взыскании с ООО "ИЭСК" и ООО "БЭК" убытков в сумме 1 126 237 руб.00 коп. отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 58 787 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53 от 27.02.2025.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в указанной сумме относится на истца, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья 	 А.Э. Зырянова