ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –           ООО «Альянс») 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно:

1) признать платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (правопредшественник Общества) в пользу ФИО2 за период с 25.12.2014 по 20.04.2015 на сумму                       1 958 612 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 958 612 руб.;

2) признать платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Флора» (правопредшественник Общества) в пользу ФИО2 за период с 03.12.2014 по 12.12.2014 на сумму                        1 138 900 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 138 900 руб.

Определением суда от 27.11.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. Ссылается на его ненадлежащее извещение о наличии спора, о дате и времени судебных заседаний, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, представить доказательства.

Конкурсный управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является правопреемником ООО «Базис» (адрес: 432035, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В период с 25.12.2014 по 20.04.2015 ООО «Базис» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 958 612 руб., а именно 25.12.2014 в размере 263 962 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 33 от 24.12.2014г. за транспортные услуги», 26.12.2014 в размере 208 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 33 от 24.12.2014г. за транспортные услуги», 26.12.2014 в      размере 229 100 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 33 от 24.12.2014г. за транспортные услуги», 16.01.2015 в размере 184 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 31 от 22.12.2014г. за транспортные услуги», 27.01.2015 в размере 194 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 31 от 22.12.2014г. за транспортные услуги», 02.02.2015 в размере 91 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 32 от 25.12.2014г. за транспортные услуги», 02.02.2015 в размере 96 800 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 31 от 22.12.2014г. за транспортные услуги», 02.02.2015 в размере 101 200 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 31 от 22.12.2014г. за транспортные услуги», 25.02.2015 в размере 161 720 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 35 от 24.02.2015г. за транспортные услуги», 25.02.2015 в размере 167 850 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 36 от 24.02.2015г. за транспортные услуги», 25.02.2015 в размере 170 830 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 38 от 24.02.2015г. за транспортные услуги», 05.03.2015 в размере 51 050 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 75 от 05.03.2015г. за транспортные услуги» и 20.04.2015 в размере 35 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору Основной договор».

Также должник является правопреемником ООО «Флора» (адрес: 432035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В период с 03.12.2014 по 12.12.2014 ООО «Флора» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 138 900 руб., а именно 03.12.2014 в размере 200 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 3 от 01.12.2014 за транспортные услуги», 04.12.2014 в размере 151 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 3 от 01.12.2014 за транспортные услуги», 08.12.2014 в размере 200 400 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 6 от 03.12.2014 за транспортные услуги», 11.12.2014 в размере 155 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 10 от 06.12.2014 за транспортные услуги», 12.12.2014 в размере 171 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 14 от 10.12.2014 за транспортные услуги», 12.12.2014 в размере 118 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 15 от 11.12.2014 за транспортные услуги» и 12.12.2014 в размере 143 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 14 от 10.12.2014 за транспортные услуги».

Считая данные перечисления недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по оказанию услуг за которые перечислены денежные средства, не представлены.

Факт исполнения по сделкам со стороны правопредшественников должника подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, заключены со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обе стороны сделок знали об истинных целях заключения указанных гражданско-правовых сделок; договоры заключены формально, без встречного предоставления.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу полученные денежные средства в сумме 3 097 512 руб.

Вопреки доводам апеллянта он был уведомлен о рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности, копия определения от 20.08.2019 о принятии заявления ФИО3 к производству и назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления, а также копия определения от 15.10.2019 об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу ФИО2, указанному, в том числе и в его апелляционной жалобе, возвращены с отметками отделения органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 61, листы дела 47, 55), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября  2019 года по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов