АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 февраля 2018 года

 

Дело № А33-24857/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.12.2014, место нахождения: 660125, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.12.2009, место нахождения: 660001, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консал» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2016 б/н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее по тексту – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 620 924,55 руб. задолженности по договору от 10.11.2015 № 26, 14 591,72 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2016 возбуждено производство по делу.

Производство по настоящему делу судом приостанавливалось (определение о приостановлении производства по делу от 07.06.2017) и определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 было возобновлено по заявлению истца на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (телефонограмма от 19.01.2018), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он заявленные истцом требования не признает и ссылается в обоснование своей позиции на непредставление истцом как субподрядчиком полного пакета документов, состав которого определен договором, а также действующим законодательством.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого ноября 2015 года сторонами заключен договор субподряда № 26.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора субподрядчик обязался выполнить работы по алмазному пилению и усилению проемов на объекте: «капитальный ремонт для создания дошкольных мест в МБОУ СОШ № 26 в г. Красноярске», по адресу: ул. Ключевская, 99, в Кировском районе г. Красноярска.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком  при получении наряд-задания  от подрядчика  и оговариваются по каждому виду работ отдельно, исходя из норматива производства  работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами и определен в пункте 1.4. договора следующим образом: с момента заключения договора до 30 декабря 2015 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, подлежала согласованию сторонами с последующим отражением в смете № 1 от 10.11.2015 (пункт 2.1. договора).

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ подлежала исполнению подрядчиком в следующем порядке.

Согласно пункту 3.8. договора от 10.11.2015 № 26 в случае невыполнения подрядчиком обязательств по приемке работ и непредоставления письменных мотивированных возражений по выполненным работам в течение десяти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о готовности результата работ к приемке, субподрядчик считает, что выполненные работы приняты подрядчиком в полном объеме без претензий, и подписывает акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за выполненную работу осуществляется после подписания актов выполненных работ и форм КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней.

Субподрядчиком предусмотренные заключенным договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 № 1-3, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 3.3. и 3.8. договора от 10.11.2015 № 26.

В установленные договором от 10.11.2015 сроки ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, в связи с чем субподрядчиком на основании пункта 5.3. договора исчислена неустойка за период с 07.04.2016 по 28.11.2017 в сумме 14 591,72 руб. 

Сумму основного долга, а также неустойки субподрядчик предложил подрядчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии субподрядчика без удовлетворения общество «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 620 924,55 руб. долга, а также 14 591,72 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 10.11.2015 заключен договор подряда, регулирующий наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возможность одностороннего подписания стороной договора акта выполненных работ также установлена самими сторонами в пункте 3.3 и 3.8. заключенного ими договора от 10.11.2015 № 26.

В силу пункта 3.3. договора от 10.11.2015 № 26 сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актами, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем об этом делается отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ в течение 2-х дней.

Согласно пункту 3.8. договора от 10.11.2015 № 26 в случае невыполнения подрядчиком обязательств по приемке работ и непредоставления письменных мотивированных возражений по выполненным работам в течение десяти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о готовности результата работ к приемке, субподрядчик считает, что выполненные им работы приняты подрядчиком в полном объеме без претензий и подписывает акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта выполнения им строительных работ по договору субподряда от 10.11.2015 № 26 представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 № 1, от 15.02.2016 № 2 и от 15.02.2016 № 3, подписанные им в одностороннем порядке.

При этом указанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.02.2016 № 1, от 15.02.2016 № 2 и от 15.02.2016 № 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2016 № 1 по форме № КС-3 переданы истцом второй стороне и ею получены 04.03.2016 согласно отметке, имеющейся на сопроводительном письме, составленном субподрядчиком и представленном им в материалы дела.

В свою очередь, ответчиком в полученных им документах не проставлено отметки об одностороннем отказе от подписания вышеперечисленных актов с указанием причин, послуживших основанием для такого отказе.

В связи с чем истец обоснованно воспользовался правом, установленным пунктами 3.3., 3.8. заключенного договора от 10.11.2015 № 26, а также пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ.

При этом суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что ответчиком факт выполнения субподрядчиком строительных работ не оспаривается, равно как и не заявляется претензий относительно качества и объема выполненных субподрядчиком работ.

Суть возражений общества «Консал» сводится к отсутствию оснований для оплаты выполненных второй стороной работ вследствие непередачи субподрядчиком подрядчику необходимого пакета документов, включающего, в том числе техническую документацию.

Вместе с тем указанный довод ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о получении подрядчиком по договору всей необходимой документации, в частности, вышеназванных актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 № 1-3 (в дело представлено сопроводительное письмо, указанное ранее), а также актов освидетельствования скрытых работ, датированных 15.12.2015 № 1-42 и подписанных обществом «Консал», то есть подрядчиком по договору от 10.11.2015 № 26, с приложенными к ним техническими документами, а именно исполнительными схемами № № 1-21.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истцом подтвержден факт выполнения строительных работ, обусловленных заключенным договором от 10.11.2015 № 26, и ответчиком не опровергнут.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 10.11.2015 № 26 стоимость работ определяется по смете № 1 (приложение № 1) от 10.11.2015, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что сторонами не согласовано такое условие заключенного договора от 10.11.2015 № 26 субподряда, как его цена. Указанная в пункте 2.1. договора смета субподрядчиком и подрядчиком не составлена, не подписана и в материалы дела не представлена.

Вместе с тем цена договора подряда согласно системному толкованию положений статей 746, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не является его существенным условием.

В случае несогласованности сторонами условия о стоимости подлежащих выполнению работ оно может быть восполнено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что стоимость выполненных им и подлежащих оплате работ составила 1 220 924,55 руб. (без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 600 000 руб.) представил в материалы дела следующие документы:

акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 № 1-3, справку о стоимости выполненных работ от 15.02.2016 № 1, отражающие стоимость работ, поименованных в актах и выполненных истцом, равную 1 220 924,55 руб.,

муниципальный контракт от 19.01.2015, заключенный обществом «Консал» как подрядчиком с главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчиком).

К названному контракту приложена согласованная его сторонами локальная смета.

Из указанной сметы, а также актов от 15.02.2016 № 1-3 и справки от 15.02.2016 № 1 следует, что стоимость фактически выполненных истцом строительных работ по договору субподряда от 10.11.2015 № 26 соответствует цене, отраженной в локальной смете и подлежащей оплате обществу «Консал» как подрядчику за выполненный им перечень работ, аналогичный по своему содержанию видам работ, выполненных обществом «Сибстрой» в рамках исполнения договора от 10.11.2015 № 26.

При данных обстоятельствах арбитражный суд признает, что исполненное субподрядчиком по договору от 10.11.2015 № 26 должно быть оплачено второй стороной по цене, указанной в вышеперечисленных актах и справке и по сути отвечающей критерию «рыночной» стоимости, взимаемой за аналогичные работы.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 620 924,55 руб. подрядчик в материалы дела не представил.

Учитывая то, что истцом как факт выполнения строительных работ, так и их стоимость, составившая с учетом частичной оплаты 620 924,55 руб., подтверждены и доказательствами ответчика не опровергнуты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца цены выполненных последним строительных работ в названном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 5.3.) в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, верно исчисленной им на основании пункта 5.3. договора от 10.11.2015 № 26 за период просрочки с 07.04.2016 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом положения пункта 3.8., а также пункта 2.4. заключенного договора) по 28.11.2017 в размере 14 591,72 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им в полном объеме денежного обязательства по оплате стоимости выполненной работы по договору от 10.11.2015 № 26 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 14 591,72 руб. неустойки по названному договору, исчисленной за период с 07.04.2016 по 28.11.2017.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 620 924,55 руб. задолженности и 14 591,72 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 710 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 15 710 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.12.2009, место нахождения: 660001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.12.2014, место нахождения: 660125, 

<

...>) 620 924,55 руб. задолженности, 14 591,72 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 15 418 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  06 февраля 2018 года     

 

Судья

М.В. Лапина