﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50081/2019

Дело № А65-39179/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Радушева О.Н., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-39179/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кисапова Роберта Евгеньевича (ИНН 164503077512), 

 

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кисапова Роберта Евгеньевича (далее – Кисапов Р.Е., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 в отношении Кисапова Р.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден Якупов И.Н., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» (ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС», общество) 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Кисапова Р.Е. требований в размере 11 710 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 заявление ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» удовлетворено; требования ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» в размере 11 710 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кисапова Р.Е.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 отменено; в удовлетворении заявления ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов Кисапова Р.Е. требования в размере 11 710 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.05.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Кисаповым Р.Е. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 11 710 000 руб., общество ссылалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по возврату предоставленных ему обществом в качестве займа денежных средств 27.02.2017, 15.03.2017 и 23.03.2017 (на общую сумму 13 000 000 руб.).

В обоснование заявленного требования ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» представило: договор займа от 27.02.2017, реестры переводов обществом денежных средств (переводов денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц) от 27.02.2017, от 15.03.2017 и от 23.03.2017.

Удовлетворяя заявленное ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), признав доказанным факт перечисления обществом денежных средств должнику в виде займов (27.02.2017 ? в сумме 4 000 000 руб. на основании заключенного между обществом и должником договора займа от 27.02.2017, 15.03.2017 и 23.03.2017 ? в сумме 1 000 000 руб. и 8 000 000 руб. в виде займа без подписания договоров) и приняв во внимание частичное исполнение должником обязательств по их возврату (24.11.2017 ? в размере 1 290 000 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанций, установив, что в период выдачи ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» Кисапову Р.Е. займов последний являлся единственным участником (учредителем) указанного общества, применил к спорным правоотношениям сторон правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки требований аффилированных лиц к должнику.

Апелляционный суд счел, что выдача обществом займа в значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения, без взимания процентов (на условиях недоступных обычным участникам рынка), и его получение должником стало возможным лишь ввиду аффилированности должника и общества.

Также апелляционным было указано на непредставление доказательств наличия у общества возможности выдать займ в спорном размере, равно как и доказательств нуждаемости должника в заемных средствах и их расходования должником.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что из реестров переводов обществом денежных средств должнику на сумму 8 000 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб. (в отсутствие договоров займа) не следует, что денежные средства были перечислены должнику в счет выдачи займа.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств на сумму 13 000 000 руб. ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» в материалы дела были представлены реестры переводов обществом со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств на счет физического лица ? Кисапова Р.Е. (переводов денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц) от 27.02.2017, от 15.03.2017 и от 23.03.2017 на суммы 4 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно, содержащие отметку кредитной организации об исполнении соответствующих переводов (перечислений).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит несостоятельными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия у общества возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Не представление доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» и Кисаповым Р.Е.) иных правоотношений, обуславливающих получение должником от общества спорных денежных средств, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта передачи обществом должнику указанных денежных средств в качестве заемных.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, отсутствие письменного договора займа, при не представление доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» и Кисаповым Р.Е.) иных правоотношений, обуславливающих получение должником от общества спорных денежных средств,  не свидетельствует об отсутствии у Кисапова Р.Е. обязанности по возврату полученных денежных средств обществу (в частности, по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также находит ошибочным суждение апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС», основанное на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, сформированных по вопросу оценки требований аффилированных лиц к должнику, субординирования кредиторских требований.

Сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу позиция касается ситуации, когда займодавцем является участник (акционер) общества-должника, а общество является заемщиком, и основанное на выдаче займа требование заявлено участником (акционером) общества к самому обществу, тогда как в настоящем споре такое требование заявлено обществом – займодавцем к своему участнику-заемщику.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, а также для отказа в удовлетворении заявления ООО «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 ? оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-39179/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева