АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024 года

Дело № А40-262282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 03.01.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 22.07.2024)

от финансового управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 27.09.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО7,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (№09АП-40930/2024),

по объединенным заявлениям ФИО1 о разрешении разногласий; финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья; должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с ФИО8; финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Паневежис, Литва) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должников утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 08.04.2024 финансовым управляющим ФИО7, ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2023 поступило заявление                 ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о банкротстве ФИО7, ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023, 31.05.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников: 

<

...>, площадью 141,6 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, в рамках дела о банкротстве ФИО7, ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО1 о разрешении разногласий с ходатайством финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО1 о разрешении разногласий, ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, с заявлением должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО1 о разрешении разногласий, ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, заявление должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с ФИО8, с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции от 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, об исключении из конкурсной массы должников жилого помещения отказано. В удовлетворении заявления должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2023 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказано. Утвержден порядок предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных изменений в указанный порядок. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников ФИО1, ФИО7, а именно: квартиры площадью 141,6 кв.м, к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 

<

...>, площадью 141,6 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, в редакции финансового управляющего от 05.12.2023, с учетом внесенных изменений в указанное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должники обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывают на экономическую нецелесообразность реализации имущества в процедуре банкротства, отсутствии доказательств «роскошности» спорного имущества, кратности в стоимости по сравнению с предполагаемыми затратами, необходимыми для приобретения замещающего жилья. Ссылаются на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, в связи с необходимостью переезда в иной район проживания.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 и ее представитель в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

От Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы поступил отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддержаны.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по заявлению кредитора ФИО3 в отношении ФИО7, ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов граждан, требования кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должников в размере 609 248 539,35 руб.

Судами установлено, что приговором Красноглинского районного суда                 г. Самары от 10.06.2020 по делу № 1-3/2020, вступившем в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, установлено, что ФИО7 и иные лица совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Требования кредитора ФИО3 основаны на вступившем в законную силу определении Московского городского суда от 05.07.2021 по делу № 3м-197/2021, которым приведено в исполнение на территории РФ решение Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16.11.2020, номер иска: 1592/2018 в отношении должников, о взыскании с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере  7 211 578,08 евро с начислением процентов в размере 2% годовых, начиная с 16.11.2020 г. до полного погашения задолженности.

Решением Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16.11.2020 г. было постановлено выплатить ФИО7, ФИО1, а также иными лицами сумму в размере 7 211 578,08 евро с начислением процентов в пользу ФИО3 за мошенническую (незаконную) передачу и незаконное присвоение 50% доли ФИО3 в акционерном капитале компании «Джувела Капитал С.А.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, определение Московского городского суда от 05.07.2021 по делу № 3м-197/2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 оставлены без изменений, кассационные жалобы ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должников, подтвержден многочисленными судебными актами, в т.ч. об установлении умышленных действий, направленных на причинение в особо крупном размере вреда кредитору.

Так, обращаясь в суд ходатайством, финансовый управляющий ссылался на то, что согласно сведений из ЕГРН о государственной регистрации права собственности, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 114, площадью 141,6 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0000000:2758. Кадастровая стоимость имущества составляет 48 741 011,09 руб.

Финансовый управляющий ссылался на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2023 № 1504-2023/05, рыночная стоимость квартиры округленно составляет 125 212 000 руб.

Также приводил довод о том, что собранием кредиторов от 29.05.2023 принято, решение об утверждении порядка предоставления замещающего жилья должникам. Кредитором ФИО3 к собранию кредиторов должника от 29.05.2023 выражена готовность оформить на должника замещающее жилье - квартиру, для чего выделить денежные средства на его покупку (с последующим возмещением понесенных кредитором затрат на покупку замещающего жилья после реализации на торгах замещаемого жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 114, площадью 141,6 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0000000:2758), которое будет соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: г. Москва в пределах МКАД, Западный административный округ; стоимость не менее 15 млн. руб. и не более 25 млн. руб.; площадь не менее 90 кв.м и иным характеристикам.

Финансовый управляющий и кредитор приводили довод о том, что недвижимое имущество отвечает критериям «роскошного», поскольку по своим количественным и качественным характеристикам превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, недвижимость является дорогостоящей, в связи с местом нахождения (район), и исходя из качества самого жилого комплекса.

Финансовый управляющий также указал, что исключение указанного имущества из конкурсной массы должников, нанесет существенный вред интересам кредитора, т.к. стоимость имущества составляет около 1/5 общей суммы реестра требований кредиторов, реализация объекта недвижимости позволит погасить существенную часть от общей суммы реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, должники, возражая на ходатайство об утверждении Положения о продаже, и удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, просили исключить из конкурсной массы должников спорное недвижимое имущество, при этом ФИО1 ссылалась, что спорная квартира является для должников и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в т.ч. родители ФИО1 нуждаются в постоянном уходе в силу состояния здоровья. Должник указывал, что, исходя из расчета на, членов семьи из пяти человек, отсутствует существенное превышение норматива предоставления площади жилого помещения, квартира не относится к «роскошной».

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено применение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым ч. 1  ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении жилого помещения (его части) (не обремененного ипотекой), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли, к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

Кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, финансовый управляющий ссылался на отчет об оценке от 16.05.2023 № 1504-2023/05, рыночная стоимость квартиры округленно составляет 125 212 000 руб.

В материалы дела со стороны должников представлено: заключение специалиста от 29.05.2023 № 2405/23-13С, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 55 495 502 руб.; экспертное заключение            от 18.07.2023 № 1545-2023/07, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 35 135 000 руб.; отчет об оценке от 31.01.2024 № 24-01-03-ОС, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 54 720 000 руб., ликвидационная стоимость права собственности на спорное жилое помещение округленно составляет 37 757 000 руб.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры была проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 25.12.2023 № 27-11/3/23 г., поступившим в суд 28.12.2023, объектом исследования и оценки являлась квартира, расположенная, г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 114, кадастровый номер 77:07:0000000:27581, общей площадью 141,6 кв.м.

В соответствии с заключением от 25.12.2023 № 27-11/3/23, эксперт пришел к выводу, что стоимость спорного объекта недвижимости округлено составляет                98 000 000 руб., при этом заключением эксперта также установлено, что стоимость 1 кв.м оцениваемой квартиры составляет 692 090,69 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно является полным, на поставленные вопросы даны полные ответы, каких-либо неясностей в понимании выводов не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должников о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Судами из выписки из домовой книги установлено, что в спорной квартире ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 114, проживают следующие лица: - ФИО1 (должник); - ФИО7 (должник); - ФИО10 (сын должников);                                      - ФИО11 (отец ФИО1); - ФИО12 (мать ФИО1).

Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства позаявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, т.к. согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

ФИО1 ссылалась на то, что спорная квартира является для должников и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указала, что родители ФИО1 нуждаются в постоянном уходе в силу состояния здоровья. Должник также отметил, что, исходя из расчета на членов семьи их пяти челок, отсутствует существенное превышение норматива предоставления площади жилого помещения.

В соответствии ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос опризнании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следуетразрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что дляпризнания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилоепомещение, членами его семьи достаточно установления только факта ихсовместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуетсяустановления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилогопомещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Должник указывал, что кратность в размере площади квартиры 141,6 кв.м и 90 кв.м не усматривается.

Суды согласились с доводами должника о том, что расчет размера жилья необходимо производить исходя из учета пяти членов семьи, что составит 90 кв.м.

Между тем, суды в данном случае, отказывая в установлении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, правильно применили позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив, что к квартире, исходя из ее места положения и рыночной стоимости, может быть применен критерий «роскошной», в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что площадь спорной квартиры (141,6 кв.м) превышает необходимый для проживания должника и членов ее семьи минимум площади, установленный действующим законодательством (90 кв.м), учитывая, что существует потенциальная возможность реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредитора были бы существенно погашены, принимая во внимание установленную судебной экспертизой цену за спорное жилое помещение, а также выраженной кредитором готовности приобрести для должника и членов его семьи замещающее жилье (с последующим возмещением понесенных кредитором затрат на покупку замещающего жилья после реализации на торгах спорной квартиры), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в применении исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, следует отказать, при этом согласились с необходимостью покупки замещающего жилья размером, не менее 90 кв.м.

При выборе жилого помещения, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, судебная практика исходит из недопустимости принуждения должника к смене региона его постоянного проживания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                    № 303-ЭС20-18761 установлено, что ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли, к изменению поселения, т.е. предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993                       № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», положениями Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Положениями Закона о банкротстве не допускается принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе жилого помещения в качестве замещающего, необходимо учитывать жилищные права членов семьи должника, в частности, несовершеннолетних, нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, лиц преклонного возраста, и принимать во внимание, что смена места жительства для указанных лиц даже в пределах одного региона может повлечь затруднения в обеспечении их социально-бытовых потребностей, например связанных с обучением, получением медицинской помощи, необходимостью удовлетворения бытовых потребностей в условиях ограниченной мобильности.

Вместе с тем, приведенные нормы и разъяснения не устанавливают необходимость приобретения замещающего жилья в том же районе, в определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано на предоставление замещающего жилья, как правило, в пределах того же населенного пункта, но не района.

Необходимость приобретения замещающего жилья в ином районе также связана с необходимостью установления сальдо - суммы, на которую должна увеличиться конкурсная масса в результате замены одного жилого помещения, обладающего большей площадью или стоимостью, на замещающее жилье, и выяснения, будет ли указанное сальдо существенным для пополнения конкурсной массы банкрота.

В настоящем случае, суды правильно применили приведеннуюпозицию Верховного Суда Российской Федерации, при определении региона приобретения замещающего жилья, поскольку в данном случае регион следует рассматривать – в целом г. Москва (независимо от района города как административной единицы).

Как следует из ходатайства финансового управляющего, финансовым управляющим указано, что, исходя из данных, взятых с сайта ЦИАН (https://www.cian.ru), средняя рыночная стоимость жилья, состоящего из не менее, чем из 3-х комнат, суммарной площадью всех жилых помещений не менее 90 кв.м, расположенного в пределах границ МКАД г. Москвы, Западного административного округа, имеющего все необходимые для проживания характеристики (инженерные сети, ремонт, мебель и т.д.), составляет 15-25 млн. руб.

Судами установлено, что кредитор выразил согласие на покупку замещающего жилья в пределах указанной суммы, с учетом заявленных должниками возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должников 11.08.2023 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.08.2023.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Предоставить ФИО1 в личную собственность жилое помещение.

2. Определить жилое помещение, передаваемое должнику ФИО1 в личную собственность: г. Москва, Западный административный округ, вн.тер.                 г. муниципальный округ Можайский, ш. Сколковское, д. 13, кв. 272.

3. Определить цену жилого помещения, передаваемого должнику ФИО1 в личную собственность - в размере 17 500 000 рублей.

4. Компенсировать лицу, предоставившему денежные средства на покупку квартиры, цену жилого помещения, передаваемого должнику ФИО1 в личную собственность, за счет реализации конкурсной массы в составе текущих платежей.

5. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО1 договор в целях передачи жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 77:07:0008005:5146, должнику ФИО1 в личную собственность (договор купли-продажи).

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, поступившим в суд 01.09.2023, денежные средства на покупку замещающего жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Западный административный округ, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ш. Сколковское, д. 13, кв. 272, предоставлены кредитором должника - ФИО3 на основании соглашения о финансировании, заключенного финансовым управляющим во исполнение воли собрания кредиторов, оформленной протоколом от 11.08.2023.

Кредитором также пояснено, что, предоставляя денежные средства на покупку замещающего жилья, он преследовал цель соблюдения конституционного права должника и членов его семьи на жилище. Данная квартира была приобретена дополнительно в качестве гарантии.

Суд первой инстанции, исследовав ходатайство финансового управляющего, возражения должника, пришел к выводу, что представленный финансовым управляющим порядок приобретения замещающего жилья должников ФИО1, ФИО7 по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем утвердил Порядок приобретения замещающего жилья должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с изменениями пунктов 4.1., 4.2.1., 4.2.2. Порядка на основании следующего: - в части указания надлежащей рыночной стоимости замещаемой квартиры; - в части дополнения указанного пункта характеристиками приобретаемого замещающего жилья; дополнен порядок предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья; уточнен район приобретения (территориальное расположение), размер и стоимость замещающего жилья; уточнены характеристики дома, в котором может быть приобретено замещающее жилье; установлен порядок перехода права на спорную квартиру, с которой снят исполнительский иммунитет и оформления в собственность должников замещающего жилья, а также порядок возмещения затрат кредитора на покупку замещающего жилья.

При этом суды отметили, что в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка на посещение врачей, педагогов и родителей должника на посещение врачей, замещаемое жилье, должно соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: г. Москва в пределах МКАД, Западный административный округ.

Суды, оценив указанный Порядок предоставления замещающего жилья, заслушав доводы сторон, с учетом внесенных изменений в порядок и отсутствия иных возражений относительно указанного порядка, пришел к правильному выводу, что данный порядок предоставления замещающего жилья в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных изменений, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утвержденный судом Порядок способствует обеспечению баланса прав должников и членов их семьи с одной стороны и кредитора с другой стороны.

При этом судом отмечено, что приведение в действие данного порядка должно осуществляться с учетом неукоснительного соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как советующими приведенным выше нормам и разъяснениям, и правовым позициям высших судебных инстанций.

Довод должников о том, что фактически в настоящее время в конкурсной массе две квартиры, которые зарегистрированы за ними и следует исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 92,3 кв.м, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что данная квартира зарегистрирована за должниками, данная квартира была приобретена кредитором ФИО3 на личные средства с целью предоставления в качестве замещающего жилья, и, в любом случае, денежные средства подлежат возврату последнему (в т.ч., возможно посредством ее продажи), поскольку суды признали, что данная квартира не отвечает необходимым требованиям замещающего жилья, исходя из заявленных должниками возражений (нахождение на первом этаже).

Суд округа соглашается с выводами судов, основания для иной оценки фактических обстоятельств спора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должников и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-262282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Ю.В. Трошина