Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92671/17

18 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиным К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2013, юридический адрес: 125080, 

<

...>, пом. VII)         

к Закрытому акционерному обществу "ФАМГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.1993, юридический адрес: 141400, 

<

...>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 134 000 руб. 00 коп. за пользование в период с 02.09.2014 г. по 02.09.2017 г. земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020703:46

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬСЕРВИС" (далее – ООО «ОтельСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФАМГ" (далее – ЗАО «ФАМГ», ответчик) в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 13 134 000 рублей, за пользование в период с 01.11.2014 года по 02.11.2017 года земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020703:46, с целью эксплуатации (обслуживания) газопровода высокого давления P=0,6Мпа, D=110 мм протяженностью 918 метров.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, безвозмездно пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за указанный период.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО «ФАМГ» неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46 площадью 3000 кв.м.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «ОтельСервис» с 06.05.2013 года на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:46, площадью 12 070 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов обслуживания, административно-деловых объектов и производственно-складских объектов», расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район.

Право собственности ООО «ОтельСервис» на земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 года № 01-ЗУ, заключенного с предыдущим собственником данного земельного участка.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ОтельСервис» расположен объект недвижимого имущества – газопровод высокого и среднего давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, инв. № 311:110-7327, лит. 1Г,2Г, адрес объекта: 

<

...> принадлежащий на праве собственности ЗАО «ФАМГ».

Факт нахождения газопровода на земельном участке, а также законность его постройки (прокладки) установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-58399/16 и № А41-10604/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений относительно использования части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46, занятого газопроводом, ЗАО «ФАМГ» пользовалось земельным участком, истец просит суд взыскать за спорный период сумму неосновательного обогащения.

В досудебном порядке истцом 15.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, в котором истец просил ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование ЗАО «ФАМГ» частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46 площадью 3000 кв.м. В обоснование суммы неосновательного обогащения ООО «ОтельСервис» сослалось на Заключение 17-0810/1, подготовленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае следует, что между истцом, как собственником вышеуказанного земельного участка, и ответчиком, который пользуется земельным участком по факту, поскольку по нему проходит газопровод, принадлежащий ему на праве собственности, каких-либо договорных отношений по использованию земельного участка либо его части в настоящее время не имеется.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельных участков в настоящий момент, учитывая положения Налогового кодекса РФ, с ответчика не может быть взыскана ни арендная плата за пользование земельным участком, ни земельный налог.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 года №  8251/11, от 17.12.2013 года № 12790/13. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, имеют собственники указанных земельных участков.

В данном случае этим правом обладает ООО ОтельСервис», как собственник земельного участка и как плательщик земельного налога.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46 равную 3000 кв.м, а также ссылается на Заключение № 17-0810/1, подготовленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком, как собственником газопровода, фактически используется часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46 равная 3000 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках дела № А41-58399/16 при проведении судебной экспертизы устанавливалась охранная зона газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46, которая составила 3000 кв.м.

Однако, во-первых, экспертиза, проведенная в рамках иного дела, не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении другого дела; во-вторых, охранная зона газопровода не совпадает с  площадью земельного участка необходимого для использования объекта недвижимого имущества, поскольку свидетельствует только об обременениях, установленных в отношении земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец неправомерно при расчете неосновательного обогащения использовал значение площади земельного участка равное 3000 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ходатайств от истца о проведении судебной экспертизы в целях определения площади и границ земельного участка, используемого ответчиком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение № 17-0810/1, подготовленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 13 134 000 рублей, за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020703:46 в период с 01.11.2014 года по 02.11.2017 года, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, в заключении также используется площадь земельного участка равная 3000 кв.м (поскольку именно указанная площадь была указана при обращении ООО «ОтельСервис» в экспертную организацию); во-вторых, эксперты определяли не размер неосновательного обогащения, а плату за сервитут на часть земельного участка. 

Между тем, как указывалось ранее каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе в части установления сервитута, не имеется, в связи с чем, истцом неправомерно размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера платы за сервитут.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                Р.Ш. Бирюков