АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40329/2018

Дело № А06-4575/2017

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-4575/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее - истец, общество «Володарский водопровод», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны муниципального образования «Володарский район» (далее - ответчик, администрация, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 14.05.2017 в сумме 2 259 436 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В обоснование жалобы администрация указывает, что судами не учтено, что на объектах недвижимости, которые принадлежат истцу и за использование которых общество «Володарский водопровод» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности. Данное оборудование используется по своему прямому назначению в целях обеспечения абонентов питьевой водой, и эксплуатация оборудования без использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу, невозможна. Заявитель жалобы полагает, что указанное обстоятельство предполагает безвозмездное пользование им объектами недвижимости истца, в которых находится оборудование ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу № А06-3827/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой») к администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 967 руб., установлено следующее. ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 11 110 кв. м, с кадастровым номером 30:02:090202:49 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 № 30-АБ 122977); объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>: водоприемный колодец, станция очистки воды, водонапорная башня, насосная станция, хлораторная (свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2014 № 30-АБ 076755, 30-АБ 076756, 30-АБ 076757, 30-АБ 076758, 30-АБ 076759). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ссудодатель) и администрацией муниципального образования «Володарский район» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 № 1 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности: земельный участок, площадь 11 110 кв.м, кадастровый номер: 30:02:090202:49, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, адрес: 

<

...> «а»; станция очистки воды, назначение: нежилое, общей площадью 2571,5 кв.м инвентарный номер: 75:223:1, Литер А., кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-416; хлораторная, назначение: нежилое. площадь: общая 94,2 кв.м, инвентарный номер: 75:223:1, Литер В. этажность: 2 кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-418; водонапорная башня, назначение: нежилое. площадь: общая 30,2 кв.м инвентарный номер: 75:223:1. Литер Г, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419; насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м инвентарный номер: 75: 223:1. Литер Д. этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-420; водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м инвентарный номер: 75:223:1. Литер Е., этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-421, переданное ссудодателем ссудополучателю по акту приема передачи от 01.01.2017.

По условиям пункта 1.1 указанного договора объекты недвижимости передаются для использования в производственной деятельности по подъему, очистке и транспортировке питьевой воды с использованием оборудования и трубопроводов, являющихся собственностью муниципального образования «Володарский район».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 включительно.

Согласно подпункту «л» пункта 3.2 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

До настоящего времени договор аренды не заключен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А06-3827/2017 установлено, что в дальнейшем, с 13.03.2017 спорный земельный участок и расположенное на нём имущество перешли в собственность общества «Володарский водопровод» на основании договора купли-продажи от 21.01.2017 № 1.

29.03.2017 в связи с использованием ответчиком вышеназванного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования общество направило в адрес администрации письмо № 224 о необходимости заключения и согласования текста договора аренды на это имущество, которое получено последним 30.03.2017.

Полагая, что в связи с использованием ответчиком вышеназванного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования и незаключения договора аренды на него, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 259 436 руб. 95 коп. за период с 14.03.2017 по 14.05.2017, истец направил в адрес администрации муниципального образования «Володарский район» претензию от 15.05.2017 № 7 о необходимости оплаты необоснованной выгоды.

В связи с тем, что ответчик на данные письма не ответил, договор аренды не заключил, сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 14.05.2017 не погасил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размер суммы вышеуказанной задолженности в виде неосновательного обогащения исчислен истцом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР» от 12.09.2017 № С5-015-2017 рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом ООО «ЭнергоВодСтрой», расположенным по адресу: 

<

...>. 

В договоре безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 № 1 стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора. 

В нарушение условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 12.09.2017 № С5-015-2017, судебные инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в спорный период в отсутствии договорных отношений, признав расчет суммы неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 14.05.2017 верным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на объектах недвижимости, которые принадлежат истцу и за использование которых истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, используемое в целях обеспечения абонентов питьевой водой, в связи с чем ответчик выполняет возложенную на него законом обязанность по водоснабжению, подлежит отклонению, поскольку судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение только за пользование объектами недвижимости, а не за пользование оборудованием. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А06-4575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова