Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

08.11.2023 года Дело № А41-63076/23  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению Андер Армор, ИНК (Under Armour,  INK) к ИП Рахимов Зубайдулло Изатуллоевич (ИНН 166023908520, ОГРН  321402700023049) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки в размере 100 000 рублей ( из расчета ; За товарный знак № 635229 – 30 000  руб., За товарный знак № 698077 – 30 000 руб., За товарный знак № 449411 – 30 000 руб., За  товарный знак № 458268 – 10 000 руб.)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен  срок для предоставления доказательств ( представления оригинала чека, видеозаписи,  товара)и отзыва на исковое заявление до 02.12.2022.  

Возражений против исковых требований, ходатайств и заявлений по делу, от  ответчика, извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.  

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

27.09.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229  АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства,  согласно которой суд отказал в удовлетворении иска.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по  данному делу.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В обоснование иска указано следующее. 

 ФИО1, ИНК (Under Armour, INK) (далее — «Истец») является  правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении  товаров 09, 18, 25, 28 классов МКТУ – в т.ч. каппы спортивные; чехлы для хранения  капп; кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда,  обувь, головные уборы; одежда; спортивные товары, а именно мячи для занятий  спортом, (далее — «Товарные знаки»): зарегистрированный в Роспатенте под № 486206;  

 зарегистрированный в Роспатенте под № 635229 ;  зарегистрированный в Роспатенте под № 698077; зарегистрированный в Роспатенте под № 449411 ; зарегистрированный в Роспатенте под № 458268 ; 

Истцу стало известно, что в торговой точке Эконом, расположенной по адресу:  Елец, Радиотехническая улица, 1А, предлагается к продаже и реализуется продукция,  незаконно индивидуализированная Товарными знаками .  

В указанной торговой точке Истцом была осуществлена проверочная закупка  товара, незаконно индивидуализированного Товарными знаками, что подтверждается  кассовым чеком от 29.04.2023 .  

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством  ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.  

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим  реализацию индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ИП  РАХИМОВ ЗУБАЙДУЛЛО ИЗАТУЛЛОЕВИЧ (далее — «Ответчик»).  

Точное количество индивидуализированной Товарными знаками продукции,  предлагаемой к продаже Ответчиком в торговой точке, установить не удалось.  

Однако, исходя из видеозаписи, полагаем, что к продаже предлагается  значительный объем продукции.  

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков.  Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки  контрафактности, что подтверждается заключением.  

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной  закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на  Товарные знаки.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения  ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар,  реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими  лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик  нарушил права истца.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за  нарушение исключительных прав.  

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по  настоящему делу.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем  же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарные знаки  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации.  

Суд изучив заявленные требования, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, приходит к следующему.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истцом в материалы дела не представлена видеозапись закупки товара с  признаками нарушения исключительных прав истца, не представлен сам товар, оригинал  чека.  

Как явствует из представленной суду копии чека продажи № 103793040577  ответчиком реализован «Картуз. жен». (л.д 9).  

Вместе с тем, истцом в обоснование иска представлено фото кепки, что не  соответствует указанному и реализованному в чеке товару (л.д. 10).  

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса  заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени  Ответчика.  

В материалы дела не представлена видеозапись осуществления контрольной закупки  товара.  

При отсутствии указанных выше основополагающих доказательств невозможно  сделать достоверный вывод о том, что приобщенный к материалам дела товар приобретен  истцом именно у ответчика и, таким образом, именно со стороны ответчика имело место  нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.  

Так же отсутствует в товарном чеке адрес точки продажи. 

Таким образом, представленный истцом чек не может быть принят судом как  надлежащее доказательство в порядке ст. 65 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу  статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства,  а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует  доказательства по ходатайству сторон.  

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения  исковых требований, поскольку нарушение исключительных прав истца по вине ответчика  не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации судом отказано,  арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы  произведенных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Н.А. Кондратенко