ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2060/2015

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0922 от 04.09.2017 г.;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности б/н от 10.01.2018 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-2060/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) в отношении ООО «Возрождение» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2015) ООО «Возрождение» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «Возрождение» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Возрождение» продлен до 26.06.2017.

01.09.2017 Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3, выразившихся в необеспечении проведения собрания кредиторов ООО «Возрождение», назначенного на 17.08.2017, и не явке на указанное собрание без уважительных причин; в необоснованном и нецелесообразном заключении договора от 01.03.2016г. с бухгалтером ФИО5; не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО «Возрождение» процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 жалоба уполномоченного органа принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 января 2018 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-2060/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего выражается в ненадлежащим исполнении им обязанностей: 

- выразившихся в необеспечении проведения собрания кредиторов ООО «Возрождение», назначенного на 17.08.2017, и не явке на указанное собрание без уважительных причин; 

- в необоснованном и нецелесообразном заключении договора от 01.03.2016 с бухгалтером ФИО5; 

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО «Возрождение» процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что на 17.08.2017 было назначено собрание кредиторов ООО «Возрождение», со следующей повесткой дня: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства ООО «Возрождение».

На собрание кредиторов 17.08.2017 к 10.00 ФИО3 не явился, о чем представителем Росреестра по Ульяновской области составлен соответствующий акт.

По мнению уполномоченного органа, указанное бездействие нарушает законные интересы уполномоченного органа, приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

В обоснование причины неявки, конкурсный управляющий указал, что не смог прибыть на собрание кредиторов в силу непредвиденных технических обстоятельств (повреждение двух правых колес автомобиля при движении по маршруту Сызрань - Ульяновск), о чем было указано в опубликованном сообщении на сайте ЕФРСБ.

В подтверждение указанного факта в материалах дела имеются копии акта о ДТП от 17.08.2017 с фотоснимками, товарного чека от 17.08.2017 об оплате услуг по шиномонтажу, 17.10.2017 – копия паспорта транспортного средства о регистрации автомобиля за ФИО3

18.08.2017, то есть на следующий день после несостоявшегося собрания кредиторов, конкурным управляющим  ФИО3 в адрес кредиторов направлено уведомление  о проведении собрания кредиторов ООО «Возрождение» 01.09.2017, однако и в указанную дату собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Копия уведомления от 17.08.2017 с доказательствами отправки, а также копия протокола собрания кредиторов от 01.09.2017 с журналом регистрации представлены в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим посредством web-сервиса «Мой арбитр» 01.11.2017.

Учитывая, что собрание кредиторов, назначенное на 17.08.2017, не проведено в силу уважительных причин, и, принимая во внимание, что конкурсным управляющим незамедлительно предприняты меры по организации и проведению собрания кредиторов в иную дату, с учетом надлежащего уведомления кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможность проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 17.08.2017 не нарушила права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Возрождение» ФИО3 для обеспечения своей деятельности был привлечен бухгалтер ИП ФИО5 на основании договора от 06.03.2016 с размером оплаты – 6 000 руб. ежемесячно, 19.05.2017 договор расторгнут.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и доказательствам, имеющимся в материалах дела, стоимость бухгалтерских услуг, оказанных ИП ФИО5 составила 87 800 руб., из расчета 6 000 руб. в месяц по условиям договора.

Работы, выполненные ИП ФИО5, приняты конкурсным управляющим по актам об оказанных услугах и подтверждены оправдательными документами (л.д. 35-150, т. 1; л.д. 2-155, т. 2; л.д. 2-84, т. 3).

В объем оказанных услуг вошли ведение бухгалтерского и налогового учета должника, а также подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В обоснование доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что в привлечении бухгалтера не было никакой объективной необходимости, поскольку в процедуре конкурсного производства не ведется хозяйственно-финансовая деятельность должника. Кроме того, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91) следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 1, ст. 7 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий конкурсного производства предусмотрено действующим законодательством.

Оценив объем бухгалтерской работы, необходимость в специальных познаниях, при отсутствии в материалах дела доказательств завышения размера оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение специалиста для оказания данных услуг с размером вознаграждения 6 000 руб. является обоснованным и разумным.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе уполномоченный орган просит признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Необходимость такого обращения уполномоченный орган обуславливает тем, что на дату проведения оценки имущества должника (10.05.2016), сумма непогашенных расходов за проведение в отношении ООО «Возрождение» процедур наблюдения и конкурсного производства составила сумму 634,8 тыс. руб., данная сумма более чем в два раза превышала стоимость имущества по соответствующему отчету об оценке, в связи с чем, после установления факта значительного превышения суммы неоплаченных расходов по делу над стоимостью имеющегося имущества у арбитражного управляющего появилась обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО «Возрождение» процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ООО «Возрождение», по состоянию на 04.03.2015 активы должника по балансу составляли 10 921 000 руб., из которых конкурсному управляющему передано имущество балансовой стоимостью 82 000 руб.

17.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника, которое было удовлетворено судом 05.07.2016.

14.10.2016 возбуждено исполнительное производство №73019/17/37856 в отношении ФИО6 по истребованию имущества и материальных ценностей балансовой стоимостью 10 839 000 руб., которое окончено 01.09.2017 в связи с невозможностью взыскания.

08.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просил привлечь бывшего руководителя должника – ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Возрождение» задолженность в общей сумме 2 330 798 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО6 к субсидиарной ответственности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО7 на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий принял все необходимые мероприятия для увеличения конкурсной массы.

Какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим не допущено.

Установленные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Возрождение» (

<

***>) завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности 15.12.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие возбужденного исполнительного производства по истребованию имущества и материальных ценностей балансовой стоимостью 10 839 000 руб. у бывшего руководителя должника, а также нерассмотренного спора с участием должника по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вероятность того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, не давало конкурсному управляющему оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-2060/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-2060/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова