АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1402/2022

город Вологда

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии от истца генерального директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о признании пункта 7.5 договора теплоснабжения от 01 декабря 2012 года № 6771/Э недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО; в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») и ОАО «Облпромавтоматика» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 6771/Э, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 5.6 договора определено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в следующем порядке: 

а) ежемесячно, до 18 числа расчетного месяца, производится оплата в порядке промежуточного расчета в размере 35% от планируемого месячного объема потребления;

б) ежемесячно, с 18 до последнего числа расчетного месяца, производится оплата в порядке промежуточного расчета в размере 50% от планируемого месячного объема потребления;

в) окончательная оплата тепловой энергии и теплоносителя производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

ОАО «Облпромавтоматика» направило в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» дополнительное соглашение к договору от 01 сентября 2018 года, в котором предложило теплоснабжающей организации изложить пункт 7.5 договора в новой редакции: «7.5. За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере, предусмотренном Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» данное дополнительное соглашение подписало с протоколом разногласий, в котором предложило оставить пункт 7.5 по тексту договора.

Ссылаясь на то, что условие договора об уплате неустойки в размере 0,5% противоречит императивной норме части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.5 договора теплоснабжения от 01 декабря 2012 года № 6771/Э, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 9.1 статьи 15 указанного закона введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», то есть позднее заключения сторонами договора теплоснабжения от 01 декабря 2012 года № 6771/Э. 

Анализ приведенных норм права и условий договора позволяет сделать вывод о том, что размер законной неустойки меньше, чем неустойка, согласованная сторонами в пункте 7.5 договора.

Однако на основании пункта 3 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является императивной нормой, а условие пункта 7.5 договора – ничтожным. 

Условие пункта 7.5 договора не нарушает требования закона и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому не является недействительным. Ответчик, подписав договор, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность увеличения сторонами договора теплоснабжения размера пеней по сравнению с размером, установленным в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора не противоречит закону, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) о признании пункта 7.5 договора теплоснабжения от 01 декабря 2012 года № 6771/Э недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова