ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

                    Дело № А40-196895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2019

от ответчика: (ФИО2) лично, паспорт

от ответчика (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») Цвингли В.И. по доверенности от 20.03.2020             

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3              

 на постановление от 13.03.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ФИО3                            

к ФИО2, ООО «ТГК-2 Энергосбыт»             

о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве ответчика-2, об обязании, взыскании компенсации,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие утверждения и сведения, содержащиеся в отзыве ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на апелляционные жалобы ООО «АЭГП», А. Авдоляна, Д.Г. Гордовича на определение АС КЧР от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017: «Вхождение Д. Гордовича в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует о взаимной согласованности действий банка, «Спаркелъ Сити Инвест Лтд.» и группы сбытовых компаний, совместно направленных на совершение серии притворных сделок»; «взаимосвязь между участием АО «ББР Банка» в схеме по финансированию группы компаний МРСЭН и назначением Д. Гордовича в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» была подтверждена и пояснениями АО «ББР Банка» по делу».

Также истец заявил требование об обязании ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отозвать (заменить) документ, представленный им в рамках дела      № А25-2825/2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.03.2019, и содержащий недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а также взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на апелляционные жалобы ООО «АГЭП», А. Авдоляна, Д.Г. Гордовича на определение АС КЧР от 11.01.2019 по делу № А25-2825/17 отказано.

Суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 отменено, в удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на апелляционные жалобы ООО «АЭГП», А. Авдоляна, Д.Г. Гордовича по делу № А25-2825/2017, обязании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отозвать (заменить) документ, содержащий недостоверные сведения и взыскании 1 000 000 руб. компенсации отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции (просительная часть кассационной жалобы уточнена в судебном заседании), истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошибочно применили правила проверки сведений, сообщаемых гражданами органам государственной власти в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», к распространенным ответчиками сведениям в рамках дела №А25-2825/2017 и посчитали их проверенными, в связи с чем суды также не исследовали доказательства по настоящему делу и не установили наличие, либо отсутствие, признаков распространенных ответчиками сведений применительно к пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

ФИО2 (лично, ответчик), представитель ответчика (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.   

Выслушав представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец, указал, что 22.03.2019 согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru., в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А25-2825/2017 от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» был подан отзыв на апелляционные жалобы ООО «АЭНП», А. Авдоляна и Д.Г. Гордовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019, подписанный ФИО2 При этом, ФИО2, являющаяся представителем ООО «ТГК-2 Энергосбыт», указала и распространила сведения относительно истца, которые не соответствуют действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ответчик ФИО2, действуя от имени ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в представленном отзыве сообщила следующие сведения:

«Касательно вхождения бенефициара АО «ББР Банк» Д. Гордовича в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт», вопреки утверждению в жалобе, суд не сделал вывода о том, что Д. Гордович в связи с этим приобрел возможность давать обществу обязательные для исполнения указания. При этом вхождение             Д. Гордовича в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует о взаимной согласованности действий банка, «Спаркель Сити Инвест Лтд.» и группы сбытовых компаний, совместно направленных на совершение серии притворных сделок, а взаимосвязь между участием АО «ББР Банка» в схеме по финансированию группы компаний МРСЭН и назначением Д. Гордовича была подтверждена и пояснениями АО «ББР Банка» по делу».

В обоснование настоящего иска истец указывает на то, что 28.03.2019 в рамках судебного процесса по делу № А25-2825/2017 недостоверная информация относительно чести, достоинства, деловой репутации и деятельности истца, содержащаяся в отзыве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», была распространена среди участников процесса, в связи с чем, истец полагает, что посредством указаний спорных сведений в отзыве и высказываний в вышеназванном судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Порочащий характер оспариваемых сведений подтверждается содержащимися в отзыве и высказываниях утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации, неправильном, неэтичном поведении в общественной или деловой жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца и распространение указанных выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства.

Более того, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят репутационный вред, который истцом определен в виде компенсации, с учетом пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах  7, 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 16.03.2016, учитывая, что оспариваемые истцом сведения изложены в процессуальном документе, подготовленного в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения иного спора (дело № А25-2825/17), принимая во внимание, что отзыв и высказывания, заявленные ответчиками в рамках рассмотрения судом арбитражного дела, на которое ссылается истец, так же не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отозвать (заменить) документ, представленный им в рамках дела № А25-2825/2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.03.2019, поскольку документы являются одним из доказательств по арбитражному делу. 

Суд апелляционной инстанции, признав, что отсутствуют основания для признания сведений не соответствующими действительности, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом компенсации морального вреда.       

Исходя из установленных обстоятельств дела,  судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу №А40-196895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина       

                                                                                                   О.А. Шишова