АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4767/2025

г. Ставрополь

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года 

 Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 717 372,61 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 18.11.2024, 5 000 руб. штрафа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (далее – ответчик, ООО «ВЭП») о взыскании 717 372,61 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 18.11.2024, 5 000 руб. штрафа. 

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 13.05.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решением суда от 28.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 717 372,61 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 18.11.2024, 5 000 руб. штрафа.

02 июля 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ (с учетом нахождения судьи в отпуске).

Исследовав материалы электронного дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен контракт № 60-ЭА (далее – контракт) (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0121200004724000663 от 29.05.2024) на капитальный ремонт участка автомобильной дороги «Полтавское - Богдановка – Степное», км 8+580 - км 14+920 (3 этап - устройство недостающего электроосвещения в с. Богдановка, Степновский муниципальный округ), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги «Полтавское - Богдановка – Степное», км 8+580 - км 14+920 (3 этап - устройство недостающего электроосвещения в с. Богдановка, Степновский муниципальный округ) (далее – работы, объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и составляет 14 264 365,86 руб.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.3 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки исполнения контракта следующим образом: с 01.07.2024 по 07.10.2024, в том числе срок выполнения работ: с 01.07.2024 по 05.09.2024.

Согласно положениям 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке, который подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок, в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Подрядчик в течении 3 рабочих дней со дня завершения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 6.9 контакта).

В силу положений пункта 6.10 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней, с даты поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком осуществляет одно из следующих действий: в случае если приемочная комиссия не создана: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; в случае создания приемочной комиссии: а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Согласно акту экспертизы заказчика от 23.12.2024 и актам выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2024 подрядчик выполнил работы 18.11.2024 на сумму 13 848 892,06 руб., то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

За просрочку исполнения обязательств заказчиком начислена неустойка в сумме 717 372,61 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Спор об объемах, качеству выполненных работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

25 декабря 2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что подрядчиком выполнены обязательства на сумму 13 848 892,06 руб., указанные работы заказчиком. Стороны указали, что у последних отсутствуют обязательства на сумму 415 473,80 руб.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.8 контракта).

Как полагает заказчик в связи с имевшими место нарушениями ответчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.01.2025 № 06-16/340 с требованием об уплате неустойки, штрафа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков оказания услуг работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.7 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.8 контракта.

Довод ответчика о том, что работы были завершены в полном объеме в предусмотренный контрактом срок, не подтверждается материалами дела на основании следующего. 

Согласно представленным в адрес заказчика актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями подрядчика и представителями строительного контроля дата сдачи работ приходится на 18.11.2024. Что также подтверждается актом экспертизы, проведенной заказчиком от 23.12.2024.

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту приходится на 05.09.2024, работы выполнены подрядчиком с просрочкой. Акты выполненных работ подписаны представителем строительного контроля и подрядчиком без возражений относительно даты сдачи.

Довод ответчика о том, что в ЕИС все документы подписываются ЭЦП и этого достаточно, т.к. Закон о контрактной системе не содержит иных требований, судом рассмотрен, признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе акты о приемке выполненных работ, оформляются представителями государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее - представители строительного контроля) действующего на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 373-рп (ред. от 21.12.2020). Документы оформляются совместно с подрядчиком.

Также в соответствии с пунктом 1.3 контракта в ходе приемки выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика предоставления указанных актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанных представителями подрядчика и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог».

Таким образом, заказчик правомерно запрашивал у подрядчика предоставить акты выполненных работ, подписанных представителями строительного контроля, так как именно эти документы в соответствии с условиями контракта, подтверждают выполнение подрядчиком работ.

Довод ответчика о выполнении работ только на 0,97087330736% от предусмотренного контрактом объема. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что стоимость работ составила 13 848 892,06 руб., а не 14 264 365,86 как установлено контрактом, так как исключены непредвиденные расходы и ссылается на соглашение о расторжении контракта от 25.12.2024.

Позиция ответчика, что действия ответчика по предоставлению документов на сумму 13 848 892,06 руб. корректны, а замечания истца несостоятельны, является несостоятельной ввиду следующего.

Заказчик самостоятельно не принимает работы, работы по объему и качеству принимает строительный контроль, без документов, подписанных строительным контролем, заказчик не имеет возможности оценить факт выполнения или не выполнения работ. На дату направления мотивированного отказа исх. № 07-06/4700 от 16.10.2024 подрядчиком не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителями строительного контроля. Информация о том, что работы выполнены на сумму 13 848 892,06 руб. у заказчика отсутствовала. Акт экспертизы от 16.10.2024, на который ссылается ответчик, подтверждает вышеуказанное. Определенность сторон о том, что обязательства по контракту исполнены на сумму 13 848 892,06 руб. сложилась только после подписания соглашения о расторжении контракта от 25.12.2024.

Подрядчиком направлялись в ЕИС документы о приемке, которые были отклонены ввиду отсутствия актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями строительного контроля:

- от 10.09.2024 (исправления от 19.09.2024, от 02.10.2024) - мотивированный отказ от 17.10.2024 с учетом исчисления срока для проведения экспертизы с даты окончательной редакции документа о приемке подрядчиком;

- от 17.10.2024 - мотивированный отказ от 02.11.2024 в рамках срока о проведении экспертизы.

Третий и последний документ о приемке выставлен подрядчиком 10.12.2024 с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных строительным контролем от 18.11.2024. Нарушения со стороны заказчика отсутствовали, так как срок для подписания документа о приемке или направление мотивированного отказа начинает исчисляться с даты направления итогового (с учетом всех корректировок) документа в ЕИС, если документы представлены в ЕИС с нарушением условий контракта, они не могут быть признаны верными и приняты для рассмотрения.

Относительно требования заказчика предоставить исполнительную документацию суд считает необходимым указать следующее. Право заказчика требовать от подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом установлены пунктом 5.4.3 контракта.

Согласно пункту 5.1.24 контракта подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования заказчика обоснованы и не выходят за рамки установленных условий контракта.

Рассмотрев доводы ответчика об отказе заказчика в согласовании эквивалентных светильников, суд приходит к следующему.

В ходе выполнения работ на объекте подрядчик обратился к заказчику о согласовании замены светильников, предусмотренных проектом на эквивалентные (письмо исх. № 94-В от 24.05.2024), указав в обращении, что предлагаемый к замене товар является улучшенным. Специалистами ГБУ СК «Стававтодор», руководствуясь частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, был проведен сравнительный анализ технических характеристик светодиодных светильников комплексным методом определения качества изделий, который позволяет учитывать все принятые во внимание технические характеристики и их числовые значения.

В результате сравнительного анализа выявлены искажения в сравнительной таблице характеристик уличных светильников (таблица приложена истцом к возражениям на отзыв ответчика).

Характеристики приведенные в сравнительной таблице ответчика, не являются достоверными, отличаются от характеристик, отраженных в эксплуатационных документах с обозначением ITL SLED005-M 100W и Energocheck ПС-1 -81-7930, и не удостоверяют гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 2.601-2019.

В связи с изложенным заказчик отказал подрядчику в связи с тем, что эквивалентность товара не установлена, характеристики предлагаемого к замене товара не являются улучшенными. 

Истец указывает, что именно недобросовестное поведение ответчика и устранение выявленных нарушений повлияло на сроки приемки выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не подлежат применению.

Факт выполнения работ в нарушение сроков, установленных договором, с учетом положений статьи 65 АПК РФ признается судом доказанным.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается приложенными в материалы дела документами, подписанными представителями сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Ответчик допустил нарушения при исполнении договорных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего выполнения работ.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по надлежащему выполнению работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 717 372,61 руб. за период с 06.09.2024 по 18.11.2024, штраф в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 717 372,61 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 18.11.2024, 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 41 119 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. А. Говорун