﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2976/2018

г. Красноярск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной ЮВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службына определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 02 декабря 2019 года по делу № А69-2976/2018,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Восход» (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Заводская, 30, ОГРН 1111719001558, ИНН 1701049824, далее - заявитель), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, решением суда от 30.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2019 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» Буздогарова Ильи Александровича к уполномоченному органу  о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов удовлетворено, с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего Буздогарова И.А. взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» не общую сумму 259342 рублей 90 копеек, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 223872 рублей 70 рублей и 35470 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение дела о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу. На 30.04.2019 арбитражный управляющий осознавал отсутствие перспектив формирования конкурсной массы должника, в связи с чем его действия в последующий период носили формальный характер. Конкурсным управляющим не были приняты меры по возбуждению  исполнительного производства по розыску транспортных средств. Временный управляющий Буздогаров И.А. располагал сведениями о невозможности розыска транспортных средств должника, недостаточности денежных средств и имущества, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. При этом, на дату введения конкурсного производства не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Восход», продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует вывод о целесообразности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Буздогарова И.А. до 43872 рублей 70 копеек. Осуществление выплат временному управляющему за счет уполномоченного органа в излишнем размере повлечет необоснованные расходы с федерального бюджета. Учитывая длительное и неэффективное проведение конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, пассивное поведение, непринятия мер по возбуждению исполнительного производства по розыску подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника - транспортных средств, сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Буздогарова И.А. подлежит возмещению только за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Восход» в сумме – 58120 рублей 75 копеек. Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему фактически проделанной работы в данном случае является разумным. 

Арбитражный управляющий Буздогаров  И.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, от 02.07.2020 в  деле № А69-2976/2018 произведена  замена судьи Парфентьевой О.Ю., судьи  Дамбарова  С.Д.  на судью Белан Н.Н., на  судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2020.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

В  силу  положений  главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Федеральная налоговая служба не привела убедительных доводов о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2020 (апелляционная  жалоба ФНС  на определение  суда  первой инстанции  об  отказе  в удовлетворении  жалобы ФНС ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Восход» Буздогарова И.А. возложенных на него обязанностей рассмотрена  судом  апелляционной   инстанции).

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ФНС  РФ об отложении судебного заседания отказать, ходатайство является не мотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в самом ходатайстве указано на невозможность явки, но не указано почему сторона желает участвовать непосредственно в судебном разбирательстве, какие сведения или информацию желает донести до суда. Ходатайства о проведении судебного заседания путем участия в онлайн-заседании ФНС  не заявлялось, хотя наличие таких технических возможностей у суда апелляционной инстанции имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2019 заявление  Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 28 апреля 2019 года, временным управляющим утвержден Буздогаров И.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2019 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29 октября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Буздогаров И.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 14 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего Буздогарова И.А. в связи с отсутствием денежных средств и имущества на финансирование расходов по делу о банкротстве.

29 октября 2019 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Восход» Буздогарова И.А. к  Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов в общей сумме 259342 рубля 90 копеек.

Удовлетворения заявление  арбитражного  управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, арбитражный  управляющий Буздогаров И.А.  не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; из отсутствия доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства; из отсутствия в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" норм права, позволяющих суду уменьшить размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,   оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия временного управляющего  и потом  конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения,  а также  решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, возложении на арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  и прекращены с даты оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Буздогарова И.А., полагающиеся за проведенную процедуру наблюдения составляет 43872 рубля 70 копеек; за проведенную процедуру конкурсного производства составляет 180000 рублей.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Кроме этого арбитражным управляющим произведены следующие расходы: публикация объявлений – 11238 рублей 66 копеек; почтовые расходы – 2593 рублей 52 копейки; канцелярские расходы - 90 рублей; нотариальные расходы - 7300 рублей.

Доказательств выплаты арбитражному  управляющему в предъявленном  размере, а  также  расходов  не  представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего материалами дела не установлены. 

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих  обязанностей отклонены судом. При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу судом исследовался вопрос о возможном продолжении мероприятий при отсутствии финансовых источников оплаты расходов, судом принято решение о прекращении процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  расходы,  понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника  понесены обоснованно в связи с исполнением обязанностей,  предусмотренных  законодательством о банкротстве, документально подтверждены.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: счета, акты оказанных услуг, публикации, почтовые квитанции, чеки  (т.7 л.д. 8-50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части понесенных расходов по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве данного  должника выступила ФНС РФ.

Доказательств наличия имущества должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу.

При этом материалами дела документально не подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, что в свою очередь могло бы послужить основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства должника. Кроме  того, постановлением  Третьего  арбитражного  апелляционного   суда от 22.06.2020 по  делу А69-2976/2018к2  оставлено  без  изменения определение  Арбитражного суда Республики Тыва  от 21.02.2020, которым   было  отказано  в удовлетворении жалобы  Федеральной налоговой службы  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Восход» Буздогаровым И.А. возложенных обязанностей. Суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 59, главы III.1 Закона о банкротстве и исходил из непредставления доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятности успешного результата рассмотрения спора о  признании  сделок  недействительными при  отсутствии документов, с учетом отсутствия объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу; а также того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника; анализ сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим осуществлен;  направления претензий  контрагентам.

Поскольку арбитражный управляющий в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он имеет право на выплату вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не были приняты меры по возбуждению исполнительного производства по розыску транспортных средств - несостоятелен и   опровергается материалами дела.

К собранию кредиторов 14.10.2019 было установлено, что дальнейшее проведение процедуры ставится в зависимость от успешного истребования имущества от Начын А.В., а также от подтвержденности или неподтвержденности задолженности ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» перед ООО «Восход». В условиях данной неопределенности кредиторам, в том числе уполномоченному органу было рекомендовано голосовать за обращение в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Вывод о недостаточности финансирования был сделан окончательно в октябре 2019 года,  после анализа результатов принудительного истребования сведений и имущества ООО «Восход», и в рамках первоначально указанного Арбитражным судом срока конкурсного производства, без необоснованного затягивания процедуры со стороны конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющего ставятся действия по выявлению и проверке факта принадлежности (либо непринадлежности) должнику имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежало установлению при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции принял во внимание относимость и целесообразность понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании с уполномоченнного  органа в пользу арбитражного управляющего Буздогарова И.А. судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» не общую сумму 259342 рублей 90 копеек, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 223872 рублей 70 рублей и 35470 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение дела о банкротстве.

На основании изложенного, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по делу №А69-2976/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по делу №А69-2976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина