ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 20-570/2017

10 октября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2017 по делу № А20-570/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению «Аптечный склад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 176 020 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании: от Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017).

от государственного автономного учреждения «Аптечный склад» - ФИО3 (доверенность от 17.07.2017),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее-министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Аптечный склад»  (далее-учреждение,ответчик) о взыскании 3 176 020 рублей 31 копейки штрафа по государственным контрактам на оказание услуг по обеспечению лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, средствами для дезинфекции и иммунобиологическими препаратами.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение  обязательств произошло не по вине ответчика, так как ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд указал, что государственным заказчиком не была осуществлена оплата аванса в размере 30% от стоимости контрактов. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы посчитал, что судом первой инстанции незаконно признано отсутствие вины ответчика. По мнению апеллянта, момент возникновения обязательств исполнителя не связан с моментом перечисления аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и управлением  (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по обеспечению лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, средствами для дезинфекции и иммунобиологическими препаратами:

1) № 24/04/2016-ДЛО от 11.05.2016 на сумму 12 572 260,69 рублей с дополнительными соглашениями №1 от 16.06.2016, №2 от 29.06.2016.

2) №25/06/2016-ДЛО от 18.05.2016 на сумму 5 085 245.48 рублей с дополнительным соглашением №2 от 02.11.2016.

3) №34/05.2016-ДЛО от 17.05.2016 на сумму 4 685 155,31 рубль.

4) №37/05/2016-ДЛО от 26.05.2016 на сумму 7 379 920,79 рублей.

5) №40/05/2016-ДЛО от 31.05.2016 на сумму 25 376 252. 81 рубль с дополнительным соглашением №2 от 31.05.2016.

6) №68/07/2016-ДЛО от 08.08.2016 на сумму 1 396 569,03 рубля.

7) №121/09/2016-ДЛО от 29.09.2016 на сумму 2 814 216,58 рублей.

Согласно п.1 контрактов исполнитель выполняет услуги по закупке, хранению и доставке товаров по ассортименту и количеству, указанному в заявках Государственного заказчика и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренным контрактами.

Однако поставщиком обязательства по государственным контактам исполнены ненадлежащим образом, согласно товарным накладным, актам об оказании услуг, государственные  контракты исполнены не в полном объеме: 

1) № 24/04/2016-ДЛО от 11.05.2016 в размере 12 403 477,75 рублей, не исполнены на сумму 168 782, 94 рубля.

2) №25/06/2016-ДЛО от 18.05.2016 в размере 4 886 240, 36 рублей, не исполнены на сумму 199 005,12 рублей.

3) №34/05.2016-ДЛО от 17.05.2016 в размере 4 652 538,49 рублей, не исполнены на сумму 32 616.82 рубля.

4) №37/05/2016-ДЛО от 26.05.2016 в размере 7 245 492,24 рубля, не исполнены на сумму 134 428,55 рублей.

5) №40/05/2016-ДЛО от 31.05.2016 в размере 25 244 395,58 рублей, не исполнены на сумму 131 857,23 рубля.

6) №68/07/2016-ДЛО от 08.08.2016 в размере 1 394 858,34 , не исполнены на сумму 1 710,69 рублей.

7) №121/09/2016-ДЛО от 29.09.2016 в размере 2 268 985.29. не исполнены на сумму 545 231,29 рублей.

Общая сумма неисполненных контрактов составила 1 231 632, 64 рубля.

На основании п.6.1.2, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контрактам учреждение обязано оплатить штраф министерству по контрактам:

1) № 24/04/2016-ДЛО от 11.05.2016 в размере 628 613,03 рубля.

2) №25/06/2016-ДЛО от 18.05.2016 в размере 254 262,27 рублей.

3) №34/05.2016-ДЛО от 17.05.2016 в размере 234 257, 77 рублей.

4) №37/05/2016-ДЛО от 26.05.2016 в размере 368 996,04 рубля.

5) №40/05/2016-ДЛО от 31.05.2016 в размере 1 268 812,64 рубля.

6) №68/07/2016-ДЛО от 08.08.2016 в размере 139 656,90 рублей.

7) №121/09/2016-ДЛО от 29.09.2016 в размере 281 421,66 рублей.

На общую сумму 3 176 020, 31 рубль.

Министерство 18.01.2017 направило в адрес учреждения претензию от 13.01.2017 №23-15/200 с требованием оплатить  штраф в размере 2 927 401,78 рублей и претензию от 25.01.2017 №23-15/510 с требованием оплатить  штраф в размере 628 613, 03 рубля. 

В связи с тем, что требования претензий учреждением удовлетворены не были, министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 контрактов предусмотрен порядок оплаты товара. Согласно указанному пункту договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере стоимости товара и услуг согласно заявке: аванс в размере 30% от общей стоимости контракта, указанной в пункте 4.2 (цена контракта), оставшиеся 70% стоимости контрактов, оплачиваются государственным заказчиком по мере оказания исполнителем услуг и по каждой поставке в рамках заявки государственного заказчика, на основании счетов выставленных исполнителем и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Государственным заказчиком не была осуществлена оплата аванса в размере 30% от стоимости контрактов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение  обязательств произошло не по вине ответчика, который принял все меры для надлежащего исполнения контракта. 

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 6.1.2 государственных контрактов (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контрактам учреждение обязано оплатить штраф министерству в размере 5% от цены контрактов.

Согласно п. 6.5 контрактов сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается неисполнение им в полном объеме обязательств по контракту, а именно недопоставка товара на общую сумму 1 213 632 рублей.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.1.2 контрактов является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6.5 контрактов, для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с п. 6.1.2 контрактов, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, несмотря на неуплату истцом аванса, осуществлял поставку товара, контракты не расторгнуты, доказательств недопоставки товара на общую сумму 1 213 632 рублей именно по причине отсутствия авансирования, в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов видно, что им в соответствии с условиями контрактов подавались соответствующие заявки на поставку лекарственных средств.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного контрактами, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по контрактам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства в связи с чем просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, составляющий 6,4% от суммы контрактов, в то время как сумма недопоставки товара составляет 2,4% от суммы контрактов, является чрезвычайно большим и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик является социально значимым объектом, осуществляет закупки лекарственных средств для медицинских учреждений Кабардино-Балкарской Республики, финансирование учреждения осуществляется из бюджета Кабардино-Балкарской Республики, доказательств причинения убытков истцу в связи с недопоставкой ответчиком товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период следует уменьшить до 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2017 по делу № А20-570/2017, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2017 по делу № А20-570/2017 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Аптечный склад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Аптечный склад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 880 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     И.Н. Егорченко