ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9317/2020

Дело № А41-12999/20

23 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-12999/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МераВторМет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МераВторМет» (далее - ООО «МераВторМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее - ООО «Метпромстрой», ответчик) о взыскании 416 500 руб. основного долга по договору № 30/07-118 от 30.07.2018 и 38 791 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-12999/20 требования ООО «МераВторМет» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90).

Не согласившись с решением суда, ООО «Метпромстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору № 30/07-118 от 30.07.2018 была произведена предоплата за товар (стружку титановую Т-5) в количестве 20 000 кг, однако ответчиком был поставлен товар только в количестве 16 600 кг. 

Поскольку, как указал истец,  товар в количестве 3 400 кг поставлен не был, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за недопоставленный товар в размере 416 500 руб. 

Так как в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 30/07-118 от 30.07.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам и на условиях, согласуемых в спецификациях.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что 100 % предварительная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар (стружку титановую Т-5) в количестве 20 тонн, стоимостью 2 450 000 руб.

Факт оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 428 от 07.08.2018.

В рамках дела № А41-95779/18 установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 № 41 и транспортной накладной от 10.08.2018 № 41 ответчиком был поставлен и принят истцом товар– титановая стружка Т-5, брутто 37 720 кг и нетто 16 920 кг.

При этом, 14.08.2018 со стороны истца подписан приемо-сдаточный акт № 00БП000250, в соответствии с которым он принял, стружку 16 600 кг (без тары), нетто 7 968 кг.

Факт принятия истцом товара весом 16 600 кг также отражен в ООО «МераВторМет» в транспортной накладной от 10.08.2018 № 41.

Таким образом, поскольку ответчиком был поставлен товар только в количестве 16 600 кг (без тары), а товар в количестве 3 400 кг поставлен не был, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за недопоставленный товар в размере 416 500 руб. 

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 416 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 14.08.2018 по 11.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 38 791 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А41-95779/18 установлен факт поставки товара весом 16 920 кг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судами в первую очередь исследовался вопрос качества поставленного товара. Доводы ООО «МераВторМет» о недопоставке товара ООО «Метпромстрой» в рамках указанного дела не оспорены и документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательства по поставке товара не является основанием для возврата аванса, поскольку договор договора № 30/07-118 от 30.07.2018 не расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальной нормой, а именно п. 3 ст. 487 ГК РФ, позволяющей покупателю потребовать от продавца возврата аванса в случае неисполнения обязанности по поставке товара без расторжения договора.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 N Ф05-14466/2013 по делу N А40-25041/13).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-12999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич