﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12686/2020-АК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А50-10221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Герасименко Т.С,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Матулис Д.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2020 года

принятое по делу № А50-10221/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Десятова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 313590433800031, ИНН 590417181103)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН 5933003898, ОГРН 1055906693996),

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Десятов Евгений Сергеевич (далее – ИП Десятов Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании                 2 371 549,40 руб. долга по договору от 05.08.19 №226/19-2019, 65 454,76 руб. пени за период с 03.12.19 по 03.09.20, с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга; 3 538 941,12 руб. долга по договору от 18.10.19 №315/19-2019; 72 902,19 руб. пени за период с 11.02.20 по 03.09.20; с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга (с учетом принятого судом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 910 490,52 руб. задолженность, 138 356,95 руб. пеня по состоянию на 03.09.20 с последующим начислением по день фактического исполнения решения из расчета 0,02% от суммы долга, но не более 295 524,53 руб., 52 813 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов не возможно установить лиц, получивших от имени ответчика товар. Указывает, что в данных документах отсутствуют такие обязательные реквизиты, как дата и номер доверенности, должность лица, получившего товар от имени ответчика.  Полагает, что при отсутствии названных реквизитах в универсальных передаточных актах, сделать вывод о том, что товар поставлен и получен ответчиком, не представляется возможным. Более того, считает недоказанным то, что лицо, подписавшее УПД от имени ответчика, является работником ответчика. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доставку истцом или привлеченным им лицом товара ответчику или выборку товара силами ответчика (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные). 

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 226/19-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Мастику шумоизоляционную, количество, цена, наименование и сроки поставки которой оговариваются в Спецификации №1 (пункты 1.1, 1.2). 

Согласно п. 3.2 Договора №226/19-2019 общая стоимость товара составляет 3 542 350 руб., в том числе НДС.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня приемки товара (пункт 3.4).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.3).

В соответствии со Спецификацией №1 доставка первой партии товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации силами поставщика до склада покупателя – г.Верещагино, ул. К.Маркса, 17.

Истец исполнил свою обязательства по поставке товара, о чем представил универсальные передаточные документы от 19.08.19 №236, от 09.09.19 №250, от 11.10.19 №284 на общую сумму 6 386 846,40 руб. 

Ответчик произвел оплату частично в общей сумме 4 015 297 руб. по платежным поручениям от 26.09.19 №6202, от 30.10.19 №6945 (л. д. 25-26).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара  по договору №226/19-2019 составила  2 371 549,40 руб. Также истец начисли ответчику пени за просрочку товар в размере 65 454,76 руб. за период с 03.12.19 по 03.09.20.

Кроме того, 18.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.10.19 (далее – Договор №3/5/19-2019) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Мастику «Изомаст», на условиях установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 Договора №3/5/19-2019 общая стоимость товара составляет 6 386 700 руб., в том числе НДС. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня приемки товара (пункт 3.4).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.3).

Между сторонами подписана спецификация №1 к Договору №3/5/19- 2019, согласно которой доставка первой партии товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации силами поставщика до склада покупателя – г.Верещагино, ул. К.Маркса, 17.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 538 941,12 руб.,  в подтверждение чего представил  универсальные передаточные документы от 08.11.19 №308, от 13.12.19 №364.

Долг не поданному договору не оплачен полностью, в связи с чем истец произвел начисление неустойки размере 72 902,19 руб. за период с 11.02.20 по 03.09.20.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по названным выше договорам по состоянию на 31.03.2020 составляет 5 910 490,52 руб.

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 16.01.2020 ответчик гарантировал произвести оплату в срок 31.03.2020.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 19.08.19 №236, от 09.09.19 №250, от 11.10.19 №284 (по договору №226/19-2019), от 08.11.19 №308, от 13.12.19 №364 (по договору №3/5/19- 2019).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика все универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика кладовщиком Неждановой Любовью Яковлевной и скреплены печатью.

Кроме того, в материалы дела представлены договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.09.2018 и составленный ответчиком документ об образце подписи на лицо, имеющее право подписи документов на отпуск и получение товарно-материальных ценностей.

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Ответчик на утерю печать не ссылался. Доказательств того, что Нежданова Л.Я. не является работником ответчика и в ее обязанности не входила приемка товара, в материалы дела также не представлено.

То обстоятельство, что в УПД не содержится ссылка на доверенность лица, получившего товар от имени, ответчика само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен ответчиком.

Кроме того, как было указано выше, между сторонами подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов, имеется переписка сторон, из которой следует, что ответчик признавал наличие задолженности и гарантировал произвести ее оплату. При этом по договору №226/19-2019 имеется частичная оплата, в платежных поручениях указаны номер договора и УПД по которым производится оплата.

Более того, истцом вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены документы, из которых следует, что истец для перевозки груза привлекал транспортные компании (ООО «СВХ-Логистик», ООО «ТЭК «Дальний рейс», ООО «Спецтрансавто»), что подтверждается договорами-заявками, счетами, полисами по страхованию грузов. Также подтвержден и въезд привлеченного транспорта на территорию ответчика (служебные записки ответчика о разрешении заезда, разовые пропуска).

На основании изложенного, судом не может быть сделан вывод о том, что товар ответчиком не получен.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 5 910 490,52 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки по договору от 05.08.19 №226/19-2019 в размере 65 454,76 руб. за период с 03.12.19 по 03.09.20, с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга; по договору от 18.10.19 №315/19-2019 в размере 72 902,19 руб. за период с 11.02.20 по 03.09.20; с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика, при этом указал, что исходя из условий п. 6.3 договора общий размер неустойки не может превышать 295 524,53 руб. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу № А50-10221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко