АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело № А33-27714/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 05 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Иркутская область, г. Усть-Илимск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-лес» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. – расходов на оплату досудебной экспертизы, 9865 руб. 45 коп. – расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В материалы дела от истца поступил отказ  от иска в части требования о взыскании 95323 руб. 21 коп. – страхового возмещения. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвел выплату на указанную сумму в пользу истца платежным поручением от 01.07.2022.

Определением от 12 октября 2022 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 95 323 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Из адресной справки следует, что третье лицо - ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 19.10.2021, к производству арбитражного суда принято определением от 25.11.2021. САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 10.03.2022, т.е. по инициативе суда.

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.08.2020 в 02 час. 20 мин. на перекрестке проезда Индустриальный и автодороги Речпорт-Чекановский в Центральном районе г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania P380, г/н. С011ХЕ38 с полуприцепом г/н. 

<

***> под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «Ива-Лес».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Scania P380, г/н С011ХЕ38 с полуприцепом г/н. 

<

***> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за окружением, не справился с управлением автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате чего произошло падение груза (круглого леса) и повреждение деревянной постройки (здания пульта управления электроподстанцией), владельцем которой является истец.

Согласно акту осмотра здания пульта управления электроподстанцией № 17 от 16.09.2020, в результате проведённого 16.09.2020 в 09 час. 00 мин. осмотра выявлены следующие повреждения:

1. Стена брусовая длиной 8,5 м, высотой 3 м из бруса 180 мм х 180 мм – разрушена;

2. Кровля шиферная один скат, разрушен угол, листы шифера по всему скату потрескались по местам крепления гвоздями;

3. Обшивка стены разрушена.

Ответственность владельца транспортного средства Scania P380, г/н С011ХЕ38 – ООО «Ива-Лес» на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис серия МММ №5020599928.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» от 05.11.2020 №1325/20-ДН, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения пульта управления электроподстанцией, расположенной на перекрестке проезда Индустриальный и автодороги Речпорт-Чекановский в Центральном районе г. Братска, составляет 121 000 руб.

Платёжным поручением №10 от 14.10.2020 истец оплатил услуги по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 

03.09.2021 истец обратился к ответчику – ООО «Ива-Лес» с претензией (исх. №54 от 31.08.2021) о возмещении убытков в виде причинённого материального ущерба, вследствие повреждения здания пульта управления подстанцией, принадлежащего истцу, в размере, определённом согласно выводам экспертного заключения от 05.11.2020 №1325/20-ДН. Ответчик – ООО «Ива-Лес» требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

По факту указанного ДТП истец 17.03.2022 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением следующих документов: определение от 20.08.2020, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2020, экспертное заключение № 1325/20-ДН, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО «ЭНКТП», решение «Об избрании директора общества», платежное поручение № 10 от 14.10.2020 об оплате стоимости оценки, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 15004 от 13.10.2021, акт осмотра здания пульта управления электроподстанцией № 17 от 16.09.2020, договор на оценку стоимости ущерба, сведения о договоре ОСАГО.

 Согласно отчету об отслеживании отправления № 66573469004941 заявление было вручено страховщику 14.04.2022.

Письмом от 04.05.2022 №23601 страховщик сообщил истцу о необходимости представления документов, подтверждающих имущественной интерес.

04.05.2022 истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления № 66570271000093 претензия была вручена страховщику 11.05.2022.

Письмом от 07.05.2022 №18394/133 страховщик сообщил истцу, что инвентарная карточка учёта объекта основных средств №15004 от 13.10.2021, а также документы ГИБДД не подтверждают право собственности истца на здание пульта управления электроподстанцией.

29.06.2022 истец передал САО «РЕСО-Гарантия» заверенные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2020, оригинал экспертного заключения № 1325/20-ДН, заверенные копии договора купли-продажи от 10.11.1997 и акта.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2022, составленному экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта постройки составляет 121 415 руб. 95 коп., с учетом износа 95 323 руб. 21 коп.  

Платёжным поручением №343685 от 01.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 323 руб. 21 коп.

Ответчик – ООО «Ива-Лес» в отзыве на иск указало, что истец не реализовал своё право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, требования к Обществу удовлетворению не подлежат.

САО «РЕСО-Гарантия» также не согласилось с исковыми требованиями, сославшись на неисполнение истцом обязанности по представлению страховщику документов, подтверждающих право собственности на повреждённый в результате ДТП объект недвижимости. Также ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности по извещению страховщика о проведении осмотра и экспертизы повреждённого имущества. Кроме того, как полагает ответчик, поскольку выплата страхового возмещения в отношении имущества, не являющегося транспортным средством, определяется с учётом износа, истец неправомерно заявил к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

В остальных случаях требование о страховой выплате подаётся страховщику лица, причинившего вред.

Поскольку спорное ДТП произошло с участием одного транспортного средства, истец правомерно заявил требование к страховой компании виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия». Факт наступления страхового случая по договору МММ №5020599928 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Из материалов дела усматривается, что истец определил размер ущерба, причинённого  в результате ДТП, произошедшего 20.08.2020, на основании заключения ООО «Эксперт-оценка» от 05.11.2020 №1325/20-ДН, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 121 000 руб.

14.04.2022 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой в результате ДТП. 

Письмом от 04.05.2022 №23601 страховщик сообщил истцу о необходимости представления документов, подтверждающих имущественной интерес.

Вместе с тем, из заявления истца от 17.03.2022 о страховой выплате усматривается, что обращаясь к страховщику за выплатой, истец приложил доказательства владения зданием пульта управления электроподстанцией: счёт-фактуру №25047321 от 10.11.1997 с перечнем приобретаемого имущества, инвентарную карточку учёта объекта основных средств № 15004 от 13.10.2021.

Как следует из письменных пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, электроподстанция была приобретена ТОО «ЭНКТП ЛТД» (прежнее наименование истца до переименования при внесении записи в ЕГРЮЛ в 2002 году) у АО «УГЭ» в 1997 году на основании договора купли-продажи от 10.11.1997, что также подтверждается счётом-фактурой № 25047321 от 10.11.1997 с перечнем приобретаемого имущества. Подстанция №17 стоит на балансе ООО «ЭНКТП», согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств №15004 от 13.10.2021. Помещение пульта управления электроподстанцией №17 является неотъемлемой частью подстанции. Право собственности на подстанцию все её составляющие не было зарегистрировано и до настоящего времени никем не оспаривалось.

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения указанного здания пульта управления электроподстанции в собственности истца. Доказательства наличия права собственности на указанный объект недвижимости у иного лица ответчиком в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» был заявлен довод о неправомерности заявления требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, в силу того, что повреждённое имущество не является транспортным средством. В части заявленного довода суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

В абз. 3 п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

При этом обстоятельства полной гибели постройки по материалам дела истцом не доказаны.

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка» от 05.11.2020 №1325/20-ДН, подготовленного по инициативе истца, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа, ответчик сослался на выводы экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» от 30.06.2022 №АТ11935950, согласно которому итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП 20.08.2020, составляет:

- 121 415 руб. 95 коп. без учёта износа;

- 95 323 руб. 21 коп. с учётом износа.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд отмечает, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом произведена калькуляция расходов, в том числе, в части стоимости заменяемых элементов с износом, который составил 27% (стр. 12 экспертного заключения). Выводы экспертного заключения истцом не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанная в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в размере 16 451,48 руб., подлежит снижению на 50%, то есть до 8 225,74 руб. (16 451,48 *50/100) (максимальный размер износа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2).

С учетом изложенного, расчет размера подлежащих удовлетворению исковых требований выглядит следующим образом:

1) Стоимость материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) с учетом износа по смете истца: 96 639 руб. 79 коп. *27% = 70 547 руб. 05 коп. Разница между стоимостью с учётом и без учёта износа составляет 26 094 руб.

2) Стоимость страхового возмещения по общей смете истца с учетом износа материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты): 121 415 руб. 95 коп. – 26 094 руб. 74 коп. = 95 321 руб. 21 коп.

3) Подлежащие удовлетворению исковые требования: 95 321 руб. 21 коп.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о необходимости применения износа на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при расчете размера страхового возмещения изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2021 N Ф08-10183/2021 по делу N А32-7908/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 15АП-15430/2021 по делу N А32-22221/2021, от 14.09.2021 по делу N А32-18970/2021.

Сумма страхового возмещения, добровольно оплаченная ответчиком после принятия искового заявления к производству, составляет 95 321 руб. 21 коп. 

Истец просит взыскать убытки в размере оставшейся части стоимости восстановительного ремонта с ответчика – ООО «Ива-Лес» - 25 676 руб. 79 коп. (согласно ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 19.07.2022), поскольку последний является владельцем транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП. Ответчик от выплаты уклонился, на претензию истца не ответил. Вместе с тем, возражений относительно размера выплаты также не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1, который на дату ДТП являлся работником ООО «Ива-Лес» (что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями уполномоченного органа об участниках ДТП 20.08.2020).

Транспортное средство Scania P380, г/н С011ХЕ38 с полуприцепом г/н 

<

***> 38, в результате управления которым ФИО1 допустил повреждение имущества истца, принадлежит на праве собственности ООО «Ива-Лес» (что подтверждается свидетельством №990285734).

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика, не представлено.

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра здания пульта управления электроподстанцией №17 от 16.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО «Ива-Лес», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, доказательства возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлены. Размер ущерба истцом был определён на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-оценка» от 05.11.2020 №1325/20-ДН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 121 000 руб. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме (в размере 95 321 руб. 21 коп.), возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 25 976 руб. 79 коп.

С учётом изложенного, исковые требования к ООО «Ива-Лес» подлежат удовлетворению в размере 25 976 руб. 79 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 9865 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным предметом спора.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: 

1) пассажирские железнодорожные билеты стоимостью 3088 руб. 70 коп.:

- по маршруту Падунские Пороги (ж/д станция г.Братск) – Красноярск 09.03.2022 стоимостью 1590 руб. 90 коп.;

- по маршруту Красноярск - Падунские Пороги (ж/д станция г.Братск) 11.03.2022 стоимостью 1497 руб. 80 коп.;

2) УПД №У/34229661/1 от 06.03.2022 на сумму 173 руб. 10 коп., №/34229660/1 от 06.03.2022 на сумму 203 руб. 65 коп. по уплате сервисного сбора за оформление электронных ж/д билетов;

3) счёт №0286 от 10.03.2022 на сумму 6400 руб. за проживание Отель «ПолиАрт» в г.Красноярск с 09.03.2022 по 11.03.2022;

4) авансовый отчёт №2 от 11.03.2022 на сумму 11 965 руб. 45 коп.;

5) реестр №12 от 05.03.2022 о перечислении денежных средств ФИО5 командировочных;

6) командировочное удостоверение ФИО5 №1 от 05.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности понесённых истцом командировочных расходов на сумму 9865 руб. 45 коп. Участие представителя истца ФИО5 в судебном заседании по настоящему делу в здании Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2022.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» добровольно удовлетворены исковые требования в размере 95 321 руб. 21 коп., что составляет 78,78% от общей суммы заявленных требований. Таким образом, расходы на представителя подлежат распределению с учётом принципа пропорциональности, отнесению на САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы в заявленной части в размере 7772 руб., на ООО «Ива-Лес» в размере 2093 руб. 45 коп. – расходов на представителя.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 15000 руб. Поскольку экспертное заключение не признано недопустимым доказательством, проведение САО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертизы по своей инициативе было связано с необходимостью определения размера требования.

В данной части требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику: на сумму 3183 руб. 00 коп. с ООО «Ива-Лес», 11817 руб. 00 коп. – с САО «РЕСО-Гарантия».

При отнесении судебных расходов на САО «РЕСО-Гарантия» судом принято во внимание, что страховая выплата была произведена страховщиком с нарушением срока установленного законом об ОСАГО. При этом довод ответчика о непредставлении истцом всех документов был оценен судом ранее и признан необоснованным. Кроме того, судом учтено, что из письма ответчика от 04.05.2022 было невозможно понять какие документы были запрошены страховщиком, что явно не способствовало скорейшему урегулированию спора.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4630 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №347 от 11.10.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ООО «Ива-Лес» в размере 982 руб. 51 коп., на САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3647 руб. 49 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25676 руб. 79 коп. – возмещения убытков, 3183 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 2093 руб. 45 коп. – расходов на представителя, 982 руб. 51 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 31935 руб. 75 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11817 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 7772 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 3647 руб. 49 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 23236 руб. 49 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев