АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1536/2023

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» – ФИО1 (доверенность от 13.10.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А25-1536/2023, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкеской Республике (далее – управление) от 26.04.2023 № 009/04/14.31-30/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в виде 650 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения                             статей 2.9,  4.1. 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Не оспаривая  по существу наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса, указав, что порядок письменного уведомления потребителя о предстоящем отключении от системы газоснабжения не был соблюден, общество полагает, что назначенное  ему наказание в виде  штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренной                                 частью 1 статьи 3.1 Кодекса.  Общество полагает, что управлением при назначении наказания необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества. 

В отзыве на кассационную жалобу управление  указало,  что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2024 до 16 часов 10 минут 21.03.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением управления от 16.01.2023 по делу № ИМ/51/23, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в злоупотреблении  обществом доминирующим положением в результате прекращения подачи газа с 03.03.2023 для ЧГМУП «Черкесскгортранс» в отсутствие предварительного направления ЧГМУП «Черкесскгортранс» предупреждения о предстоящем его  отключении  от системы газоснабжения. 

По факту выявленного нарушения должностное лицо управления 24.03.2023 составило протокол об административном правонарушении и 26.04.2023 вынесло постановление № 009/04/14.31-30/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 тыс. рублей. 

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в                                          размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа установлен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), принятым в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                                «О газоснабжении в Российской Федерации».  Согласно пункту  2 Правил  № 1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.  Газоснабжающие организации вправе прекращать поставки газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) потребителя – юридического лица. Исключение составляют лишь  организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил  № 1245 основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.  В соответствии с подпунктом «е» пункта 2                                     Правил № 1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев. 

Согласно пункту 8 Правил № 1245 поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 Правил № 1245, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Судебные инстанции установили, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 009/04/14.31-30/2023 послужило вступившее в силу решение управления от 16.01.2023 по делу № 009/01/10-56/2022, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                      «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в злоупотреблении  обществом доминирующим положением, путем незаконного прекращения подачи газа  (с 03.03.2023) потребителю – ЧГМУП «Черкесскгортранс», без предварительного направления в адрес ЧГМУП «Черкесскгортранс» соответствующего предупреждения о предстоящем отключении  от системы газоснабжения.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Административная ответственность за нарушение части 1 статьи 10                                 Закона № 135-ФЗ установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Кодексом, Законом о защите конкуренции,                                  Правилами № 1245, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  частью 1 статьи 14.31. Кодекса. 

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел. Размер назначенного обществу штрафа рассчитан  в соответствии с санкцией части  1 статьи 14.31 Кодекса и  пунктом 4 примечания к                        статье 14.31 Кодекса,  с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы общества сводятся исключительно к суждению о несогласии с назначенным  ему административным штрафом, который, по мнению общества, не отвечает целям административного наказания.  Общество полагает, что управлением и судами необоснованно не принято в качестве смягчающего обстоятельства,  прекращение обществом нарушения антимонопольного законодательства до принятия антимонопольным органом решение в отношении общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 03.03.2022  произвело принудительное приостановление подачи газа ЧГМУП «Черкесскгортранс» в связи с имевшейся у потребителя задолженностью за потребленный газ. Подключение газа произведено обществом только после оплаты  задолженности ЧГМУП «Черкесскгортранс», что подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.  С учетом установленных по данному делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, суды  не усмотрели  оснований для вывода о добровольном прекращении обществом противоправного деяния (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), а также оказании лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса), указав, что обществом возобновлена подача ресурса после оплаты ЧГМУП «Черкесскгортранс» имевшейся у него задолженности, а не вследствие добровольного прекращения противоправного деяния. Таким образом, основания для применения положений статей 4.1 и 4.2, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствуют. Штраф рассчитан в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 Кодекса, что не оспаривается обществом. 

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Основания для признания правонарушения  в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили. 

Согласно пункту 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Не установили суды и совокупности обстоятельств, свидетельствующей об исключительности рассматриваемой ситуации и наличии оснований для применения статьи 4.1 Кодекса. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств. Однако, совокупности обстоятельств, свидетельствующей об исключительности рассматриваемой ситуации и наличии оснований для применения статьи 4.1 Кодекса, суды не установили. 

Суды учли, что согласно части 2 статьи 4.1.1. Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности                                    статьей 14.31 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П), соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь положениями Кодекса, судебные инстанции обоснованно указали, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей административной санкцией  размере, отвечает целям административной ответственности, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения обществом   новых правонарушений. Доказательства того, что назначенное обществу  наказание может привести к неблагоприятным финансовым последствиям, в материалах дела не содержится.

Доводы общества исследовались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А25-1536/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                    А.Н. Герасименко

 

                                 А.В. Гиданкина