Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-804/2024

26 июня 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 1 222 177 рублей,

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – ответчик, ООО РК «Островной», общество) о взыскании 1 222 177 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2023 факт незаконного вылова ответчиком минтая, вследствие чего, по мнению истца, водным биоресурсам был причинен ущерб, подлежащий возмещению на основании статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

По мнению ответчика, довод истца о том, что вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неверном толковании и применении норм права. Также, ответчик уже понес административное наказание за осуществление незаконного вылова минтая.

Общество полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда водным биологическим ресурсам, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2023 ООО РК «Островной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 236 266 рублей.

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО РК «Островной» посредством рыболовного судна «Мыс Чупрова» (далее – РС «Мыс Чупрова») под управлением капитана ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) от 27.12.2022 №242023011427, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно добыло (выловило) уловы ВБР, из которых изготовило и имело на борту судна продукцию «мука рыбная кормовая» в количестве 1335,5 кг из сырца минтая в количестве 8452 кг, неотраженного в промысловом и технологическом журналах. При этом превышение распределенной квоты (предоставленного объема) добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (6101) составило 8430 кг.

Своими действиями Общество нарушило п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. «б» подп. 22.1. подп. 22.4, подп. 22.5. п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285), особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 242023011427, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР 27 декабря 2022 года.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.

Полагая, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову минтая причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 1 222 177 рублей, Учреждение направило в адрес ООО РК «Островной» досудебную претензию от 17.01.2024 №414/130-23 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с абзацем «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу №5-225/2023 ООО РК «Островной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 236 266 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ООО РК «Островной» посредством рыболовного судна «Мыс Чупрова» (далее – РС «Мыс Чупрова») под управлением капитана ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.12.2022 №242023011427, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно добыло (выловило) уловы ВБР, из которых изготовило и имело на борту судна продукцию «мука рыбная кормовая» в количестве 1335,5 кг из сырца минтая в количестве 8452 кг, неотраженного в промысловом и технологическом журналах. При этом превышение распределенной квоты (предоставленного объема) добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (6101) составило 8430 кг.

Таким образом, факт незаконного, то есть с нарушением указанных нормативно-правовых актов, вылова ответчиком водных биологических ресурсов подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим, вопреки доводам ответчика, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина Общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине Общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.06.2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняется, поскольку постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.06.2023 вступило в законную силу, в данном судебном акте содержатся установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что общество уже понесло административное наказание за совершение данного правонарушения, судом отклоняется, так как согласно Постановлению № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

Проверив расчет ущерба, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Расчет ущерба на сумму 1 222 177 рублей произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр минтая составляет 137 рублей. 

Как следует из материалов дела, минтай в количестве 8 430 кг был незаконно добыт в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (район 6101).

Согласно справке от 08.03.2023, подготовленной помощником капитана по производству СРМТ "Мыс Чупр«ва" ФИО2, средний вес одного экземпляра минтая в январе-феврале 2023, добытого в районе 6101, составляет 945 грамм.

С учетом изложенного, в улове массой 8 430 кг содержится 8 921 особь (8 430 кг/0,945 кг).

Согласно пояснению специалиста ФИО3 от 17.04.2023, данному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам расчетов установлено, что для производства продукции «мука рыбная из минтая» в количестве 1335,5 кг. необходимо использовать минтай - сырец в количестве 8452 кг.

Таким образом, обществом незаконно выловлено 8 921 особей минтая.

Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ. Таким образом, размер ущерба исчисляется следующим образом: минтай – 8 921 особей * 137 руб. = 1 222 177 рублей.

Кроме того, данная сумма установлена также вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.06.2023 по делу № 5-225/2023.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 1 222 177 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 222 177 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 222 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина