﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5107/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020  года

Дело №А60-52795/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июля 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Лихачева А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Новоселов В.С. (доверенность от 01.02.2020, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года, принятое судьей Франк Ю.Ю.

по делу № А60-52795/2019  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее – ООО «СтройМашСервис», ответчик) о взыскании 1 110 920  руб. 65 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения № 96992 от 04.08.2016 тепловую энергию, теплоноситель за период с февраля по март 2017 года, а также с января по апрель 2018 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 102 034 руб. 46  коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По утверждению ответчика, истцом при расчете количества тепловой энергии за февраль-март 2017 года использованы неверные значения температуры воздуха внутри помещений и температуры наружного воздуха. Указанные показатели входят в формулу расчета количества тепловой энергии (пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, далее – Методика № 99/пр).

В качестве обоснования значений среднемесячной температуры наружного воздуха (февраль 2017 г.: -12,3°С; март 2017 г.: -2,6°С), использованных в контррасчете, ответчик представил Справки №10-14-125 от 01.03.2017 г., №10-14-198 от 03.04.2017 г., выданные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Уральское УГМС»).

В свою очередь истец, 17.02.2020 представил в материалы дела «Данные ФГБУ «Гидрометцентр России» за февраль 2017 - март 2017», согласно которым среднемесячная температура в феврале 2017 г. составляла: -13,7°С, в марте 2017 г.: -2,4°С.

Ответчик оспаривает предоставленные истцом сведения о температуре, полагая соответствующие доказательства недопустимыми и недостоверными: отсутствуют дата и исходящий номер документа, данные оформлены не на фирменном бланке государственного учреждения, вместо которого, в верхней строке «документа» указаны контактные данные (электронная почта: a.ryzhov@ies- holding.com); на официальном сайте ФГБУ «Гидрометцентр России» в сети Интернет указано, что  Гидрометцентр России справок о погодных условиях не выдаёт; уполномоченным учреждением, осуществляющим выдачу справок о погодных условиях, наблюдавшихся на территории Свердловской области, является ФГБУ «Уральское УГМС». Полагает данные ФГУБ «Гидрометцентр России» за февраль 2017 - март 2017 фальсифицированными.

Также ответчик полагает необоснованным принятие для объекта «Транспортная бетонный цех» при расчетах показателя температура внутри помещений 18°С, ссылаясь на подпункт «б» пункта 5.3. Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. №115).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истец при расчете услуги отопления в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр применяет наружную температуру воздуха, предоставляемую ФГБУ «Гидрометцентр России», за которой закреплен статус Государственного научного центра Российской Федерации (ГНЦ РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Строймашсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды  № 96992 от 04.08.2016 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную суть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые принятые ресурсы (пункт 1.1).

Объектом теплоснабжения является комплекс зданий, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Строителей, 10, ул. Транспортная, в том числе, гаражи и транспортная бетонный цех не оборудованные приборами учета тепловой энергии.

Количество фактически потребленных теплоэнергоресурсов на объектах ответчика в спорный период определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета и на основании расчёта ТЭР, произведенного в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате энергоресурсов за спорный период (с февраля по март 2017 года, а также с января по апрель 2018 года) и оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности представленного истцом расчета, отсутствия доказательств оплаты.

Ответчик в апелляционном порядке оспаривает начисления за период февраль-март 2017 года, ссылаясь на наличие разногласий, обозначенных в апелляционной жалобе. 

По расчету истца, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований  17.02.2020, объем начислений и задолженность ответчика за февраль-март 2017 года составляют  187 772,09 руб.

Согласно контррасчету ответчика, сумма начислений за тот же период составляет 178 885,90 руб.; разница в расчетах – 8 886,19 руб. 

В остальной части возражений против удовлетворения иска в апелляционной жалобе не содержится. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик оспаривает расчет истца по количеству потребленной тепловой энергии, в том числе по определению среднемесячной температуры наружного воздуха за период февраль-март 2017 в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, и по определению температуры воздуха внутри помещения «Транспортная бетонный цех».

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил N 1034).

Нагрузки согласованы в технических данных по форме ТС-3, также указанных в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно пункту 66 Методики 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции). °C; время отчетного периода, час.

Истцом в материалы дела представлены данные ФГБУ "Гидрометцентр России" по среднемесячной температуре за февраль, март 2017 года в городе Нижняя Тура.

Ответчик в своем расчете сослался на данные ФГБУ «Уральское УГМС» о среднесуточной температуре по городу Нижняя Тура в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими применению  предоставленные истцом данные о температуре, подтвержденные сведениями из официального источника. 

Официальным органом, уполномоченным устанавливать, и публиковать данные о температурных режимах в конкретном климатическом районе является ФГБУ «Гидрометцентр России» - научно - исследовательское и оперативно - методическое учреждение Росгидромета в области гидрометеорологических прогнозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1167 от 14 октября 1994 г. за ФГБУ «Гидрометцентр России» закреплен статус Государственного научного центра Российской Федерации (ГНЦ РФ).

Статус ГНЦ РФ Гидрометцентр России сохраняет и в настоящее время (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.06.2019 №1221-р).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает обоснованность заявления ответчика о наличии признаков фальсификации документов ФГБУ «Гидрометцентр России», специфика оформления которых обусловлена электронной передачей документа во взаимодействии с единой теплоснабжающей организацией.

 Довод ответчика о необходимости осуществления расчета количества тепловой энергии, поставленной на объект «Транспортная бетонный цех», исходя из температуры внутри помещения 100 С (а не 180 С согласно расчету истца) также подлежат отклонению в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие характеристик спорного объекта  подпункту «б» пункта 5.3. Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. №115), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, судом первой инстанции расчет истцом объема поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере за спорный период обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-52795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский