Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51356/23

31 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТРАНСМЕД к ГБУЗ МО МОКНД 

третье лицо Министерство здравоохранения Московской области  о взыскании денежных средств  

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Трансмед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ  МО МОКНД о взыскании задолженности в размере 8.023 руб. по договору № 4058-19 на  оказание услуги по вывозу медицинский отходов от 20.02.2019 г.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. 

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе  путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте  арбитражного суда.  

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ. 

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом  первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем  судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и  п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу.  

Выслушав представителя ответчика. изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

Между ООО «Трасмед» и ГБУЗ МО «Московский областной клинических  наркологический диспансер» заключен договор № 4058-19 на оказание услуги по вывозу  медицинский отходов от 20.02.2019 г. – далее договор.  

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств, указывая на  нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.  

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий  иск.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782  ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о  бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК  РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

Ответчик, возражая по доводам иска указывает на то, что ГБУЗ «Московский  областной клинический наркологический диспансер» было реорганизовано в декабре 2019  года.  

О предстоящей реорганизации учреждения его кредиторы были извещены. 

Все требования кредиторов были удовлетворены. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст.ст.195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет  три года.  

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В п. 15 указанного выше Постановления указано, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  

статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Ссылка истца на погашение задолженности по контракту 16.04.2020 г.  платёжным поручением № 2090 и именно с него подлежит исчисление срок исковой  давности подлежит отклонению, как противоречащий действующего законодательству.  

Ссылка на акт сверки расчётов от 30.03.2023 г. подлежит отклонению, так как  данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.  

Истцом предъявлено требований о взыскании задолженности за услуги,  оказанные в сентябре 2019 г.  

На основании изложенного суд считает доводы ответчика о применении срока  исковой давности согласно ст.ст.196 и 200 ГК РФ обоснованными.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  подлежащими не удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 864 от 01.03.2023 г. уплачена  государственная пошлина в сумме 25.473 руб. 00 коп.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате  государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова